新加坡银行或需在其融资政策中，明确对自备煤电厂的间接风险敞口处理方式

【新加坡】新加坡的银行或需重新审视其整体的煤炭融资政策，以明确其对自备煤电的处理方式，并在这方面提供更精细的披露，因为它们在这一能源领域的风险敞口正面临日益严格的审查。

这目前还不是一项监管条例，自备煤电产生的融资性排放也并非环境、社会和治理（ESG）评级机构在评估银行可持续性表现时特别关注的数据点。

但评级机构向《商业时报》表示，更全面的贷款风险敞口披露以及更健全的气候风险管理措施，确实有助于提升其评级。

本地三大银行—— DBS 、 OCBC 和 UOB ——已承诺停止为新的燃煤发电厂和热力煤开采项目提供融资。

但自备煤电，即工业企业为满足自身运营电力需求而自建的离网燃煤发电厂，通常不在这些限制的范围之内。

今年2月，环保倡导组织 Market Forces 向新加坡交易所（SGX）提起申诉，指控 OCBC 在与 Harita Nickel 的贷款关系中存在披露漏洞。这家印尼镍生产商运营着燃煤发电厂以支持其加工活动。

此案凸显了一些环保组织所称的“漏洞”，即为镍等转型关键矿物提供的融资，即使其生产严重依赖燃煤发电，也可能不在煤炭排除框架之内。

这可能导致煤炭产能的扩张。

新加坡管理大学金融学教授 Liang Hao 表示：“这已不再是一个小众问题，而是关乎转型融资信誉的核心。如果生产过程仍然严重依赖煤电，那么为‘绿色赋能’材料融资并不等同于实现气候目标。”

Liang 教授说，这并不意味着银行应停止为所有依赖煤炭的工业活动提供融资。但他认为，银行应考虑采纳更明确的负责任融资政策，以处理自备煤电的风险敞口。

他补充道：“我认为银行确实应该至少审查并明确其对自备煤电的处理方式，尤其是在矿业和金属等行业，因为在这些行业中，包括镍在内的转型矿物可能仍在使用高碳强度的能源系统进行生产。”

处理自备煤电的风险敞口也关系到管理银行的转型风险。

新加坡国立大学（国大）可持续与绿色金融研究所所长 Johan Sulaeman 教授指出，这是因为以煤炭为动力的工业设施仍面临全球脱碳压力，包括贸易措施和不断变化的买方要求。

他说：“银行不必立即采取一刀切的排除政策，而是可以考虑要求企业提供可信的脱碳路径、设定递减的排放强度门槛，或加强对此类风险敞口的披露。”

“这种方法承认了在支持转型关键矿物和管理碳锁定风险之间存在的矛盾。”

全面披露

在评估银行时，评级机构会审视其贷款组合的行业细分，并评估其在高排放行业的风险敞口程度。

过去几年里，新加坡的银行定期更新其融资性排放数据，这些排放来自电力、石油和天然气以及房地产等多个行业。

这些是银行已设定净零目标的行业。目前，在工业领域中，钢铁行业是唯一一个三大银行都为其设定了融资性排放目标并披露了相关排放数据的行业。

然而，它们并未披露因间接接触自备煤电而产生的融资性排放。这种做法与大多数全球性银行一致。

这主要是因为融资性排放通常是使用借款方层面的排放数据来计算的。而公司内部按特定能源或资产划分的精细数据往往无法获得或报告不一致，这使得单独剥离出某个自备煤电厂的排放量成为一项挑战。

即使没有关于自备煤电的具体披露，Sustainable Fitch 也会将碳密集型工业领域中自备煤电的间接环境影响考虑在内。

该公司 ESG 评级与意见总监 Candice Low 表示，其做法是在评估银行的贷款账目时对这些行业给予负面评分，除非有证据表明融资被用于对环境危害较小的流程。

这是在审查银行对高排放行业融资政策之外的补充措施。

Sustainable Fitch 通常认为，涵盖所有煤炭相关活动并以经济合作与发展组织（OECD）成员国在2030年前完成煤炭淘汰为目标的煤炭排除政策，是最佳实践。

对于非该组织成员国，目标时间线是2040年前。

Sustainable Fitch 还会考察银行在排放及其他环境指标方面披露的质量，以及这些指标的绩效数据趋势。

Low 说：“这包括评估它们是否进行融资性排放报告。”

“如果报告了融资性排放，我们会评估其是否符合公认的方法论、数据覆盖范围是否有意义，以及报告是否定期更新。”

除了评估银行的贷款政策以及其衡量和管理转型风险的方式，MSCI ESG Ratings 在进行评估时还会考虑银行卷入的任何与融资相关的争议事件。

一位发言人表示：“银行提高透明度，包括更精细地披露贷款风险敞口，将有助于对其风险状况和实践进行更稳健的评估。”

Morningstar Sustainalytics 副总监 Jono Broome 表示，该公司会考量银行是否将 ESG 问题纳入其企业部门融资中。

该公司在评估时还会考虑银行如何评估相关风险、监控客户活动，以及是否拥有支持向可持续经济转型的计划。

Broome 表示，这些研究指标“会奖励那些对其贷款账目中面临的环境和社会风险进行更好披露和尽职调查的银行”。

“此外，那些拥有全面温室气体报告标准，包括按最佳实践标准报告范围三（Scope 3）排放的公司，会在我们的评级中获得加分。”

范围三指的是公司价值链中产生的间接排放。对于金融机构而言，其范围三排放——即来自其贷款活动的融资性排放——是其最大的排放来源。  

监管条例

新加坡的银行已面临更严格的披露要求，国际可持续发展准则理事会（ISSB）的报告标准将从2025财年起对海峡时报指数成分股生效。

根据 ISSB 的标准，银行被要求在融资性绝对排放量重大时予以披露，并按照国际方法论提供按行业和相关资产类别的细分数据。

然而，三大本地银行在最新的可持续发展报告中尚未完全实施这些要求，理由是新报告框架下的过渡性宽免措施。

即便如此，完全遵守 ISSB 标准也并不要求具体披露与自备煤电厂相关的排放——尽管行业细分可以更清晰地展示银行贷款组合中排放集中的领域。

欧盟已经采取了类似的做法。虽然银行不具体披露来自自备煤电的融资性排放，但它们被要求报告在采矿、采石和制造业产业群等碳密集型行业的风险敞口，而与煤炭相关的活动可能就包含在这些行业中。

在回复《商业时报》的询问时，三家新加坡银行均表示，它们致力于透明的可持续发展信息披露，并将根据新交所的规定，继续完善披露内容以符合 ISSB 标准。

然而，DBS 和 UOB 强调，数据质量和覆盖范围不足仍然是其披露全面性的主要障碍。

OCBC 集团首席可持续发展官 Mike Ng 指出，该行在其年度可持续发展报告中披露了其在气候相关行业的信贷风险敞口，以及如何管理其气候相关风险——包括物理风险和转型风险。

他补充说，OCBC 严格执行不参与其排除清单上融资活动的政策，并且不为燃煤发电厂提供融资，包括自备发电厂。

DBS 的一位发言人表示，向拥有自备煤电厂的实体和资产提供贷款的决定是根据具体情况逐案评估的，并且这些交易都需经过强化的尽职调查。

该发言人补充道：“在替代能源不可行的情况下，我们对运营自备煤电厂的实体和资产确实存在一些风险敞口。

“我们持续监控这些风险敞口，以确保我们的客户遵守我们的负责任融资方法和行业政策，从而确保风险得到妥善管理。”

UOB 集团首席可持续发展官 Eric Lim 表示，该行认识到自备能源的使用仍然根植于某些支撑经济发展和民生的关键工业活动及其价值链中。

他说：“在这方面，UOB 通过我们的可持续融资解决方案与客户紧密合作，支持他们的可持续发展战略，同时通过我们的负责任融资政策，管理我们贷款组合中的 ESG 相关风险。”