有保障的人生，未必是圆满的人生

[新加坡] Jeffery Tan于9月19日发表的评论文章《在超级老龄化的新加坡社会，我们必须学会区分独立与尊严》，提出了新加坡老龄化课题迫切需要的一个论点：独立与尊严并非一回事。独立性或许会减弱，但尊严不应随之消失。

他对于这一机制的看法也是正确的。

照料会通过一系列看似合理的个别决定，逐渐演变成控制——例如，子女接管预约事宜，帮佣决定洗澡时间——直到如他所说，“生活只是围绕着某人安排，而不是与他们共同生活”。

没有人是故意的。每个人都觉得自己是合情合理的。

我想将他的论点再推进一层，因为我认为他的论述在触及核心前就停下了脚步。

不妨思考一下他评论中提到的那些工具的实际作用。一份持久授权书、一份预先医疗指示、预先护理计划，以及提供真实而非象征性选择的原则：这些都是很好的工具，但使用它们的家庭却寥寥无几。

但它们只保障了两件事——年长者的自主权和他们的安全。它们明确了决策者，并确保当事人的安全。

这只是一个底线，而不是一个可以安居的房间。

七大领域，但只有两项受到保障

美国老年病学家 G Allen Power 在与失智症患者打交道的过程中，将他的论点建立在由非营利组织 Eden Alternative 开发的“七大幸福领域”模型之上，这七大领域分别是：身份认同、人际联系、安全感、自主权、意义、成长和喜悦。

将这份清单与我们的护理体系相比较，其不对称性便显而易见。社会为保障安全和自主权设立了各种工具——法律上的、临床上的、程序上的和可审计的。但对于另外五个领域，却几乎什么都没有。

在新加坡，没有一份护理计划会问一个人是否在“病患”或“住户”的身份之外，仍保有自己的个人认同。没有人会问，院里是否有人知道他们曾经擅长什么，或者他们40岁时是什么样的人。没有人会问他们仍在学习什么，也没有人会问他们上一次开怀大笑是在何时。

将这份清单与我们的护理体系相比较，其不对称性便显而易见。社会为保障安全和自主权设立了各种工具——法律上的、临床上的、程序上的和可审计的。但对于另外五个领域，却几乎什么都没有。

在新加坡，没有一份护理计划会问一个人是否在“病患”或“住户”的身份之外，仍保有自己的个人认同。没有人会问，院里是否有人知道他们曾经擅长什么，或者他们40岁时是什么样的人。没有人会问他们仍在学习什么，也没有人会问他们上一次开怀大笑是在何时。

我国的疗养院执照条件对安全有着明确规定：每六个月重新评估跌倒风险、每天检查皮肤状况、记录并审查每一次用药失误、筛查营养状况。这完全正确。

这些条件也要求进行社会心理评估和安排有意义的活动，但没有指定任何工具、时间间隔或标准。一家疗养院即使满足了文件中的每一项要求，也依然可能是一个让人们对生活毫无期盼的地方。

在我与多位学者于2021年进行的一项研究中，我们直接衡量了新加坡七家疗养院696名住户的社会心理质素，包括：生活质量、每时每刻观察到的幸福感，以及每家疗养院所实现的“以人为本”的护理水平。

这些疗养院的“以人为本”护理得分平均为2.3分（满分4分）。住户满意度为3.43分（满分5分），其中在生活服务产业群和互动质量方面的得分最低。

而在“以人为本”护理方面得分较高的疗养院，其住户的幸福程度也确实更高。

评估工具是存在的，在我们对新加坡疗养院的研究中也得到了验证，但它们并未成为任何问责机制的一部分。

“成长”是社会最难正视的一个领域。人们普遍认为成长只属于人生的前半段，到了一定年龄之后，人只需维持现状，而无需再求发展。

然而，我所遇到的那些80多岁却最有活力的长者，几乎总是在学习新东西：一门语言、一门弹得不怎么样的乐器，或是他们曾孙辈的名字和各种想法。

在新加坡的护理体系中，没有任何地方可以记录这些，因此整个体系也没有做出任何安排来促成其实现。

社会为何从不追问

部分原因在于，社会已在不知不觉中为“享乐”设置了前提条件。

晚年的乐趣需要通过其对健康的好处来证明其合理性：唱歌对肺有益，友谊有助认知，园艺算是锻炼。一项活动必须凭借其“健康红利”，才能获得存在的价值。

这种倾向有个名字：健康主义（healthism）。其证据基础比大多数人想象的要薄弱。

在我参与合著的另一项研究中，我们对6073名新加坡年长者进行了近12年的跟踪调查，发现幸福感可以预测生存率，但一旦将健康和心理功能等因素考虑在内，这种关联性就消失了。

我们为这篇论文起了一个忠于数据的标题：《快乐的人更长寿，因为他们是健康的人》。

享乐不必通过延长生命来换取其存在的权利，它本身就具有价值。一旦明确了这一点，另一个结论也随之而来：晚年的乐趣无需任何理由，其本身的美好就是最好的理由。

慢慢地品尝一杯热饮。在一个房间里，有人会呼唤你的名字。有人向你请教一份只有你还记得的食谱。

对于一个能力确实在衰退的人来说，这些并非是对逝去生活的慰藉，它们本身就是生活。

这对社会的要求是具体而谦和的。当一个家庭在选择护理方案时，在探访时要问的问题，不仅是这里能防止什么发生，还应包括在这里美好的一天是什么样的。

当董事会或投资者评估一家护理机构时，其质量仪表盘几乎完全由安全指标构成——不妨问问，这些指标旁边还有什么。

2026年7月，卫生部卫生条例副总监 Raymond Chua 医生表示，为疗养院设立一个公共评级系统是值得研究的。

如果真的推出这个系统，它必须解决一个问题：它是否只衡量了被防止的坏事，还是也衡量了住户一天生活的内容。例如，澳大利亚就会公布住户自己的反馈。

这并非要在社会心理满意度与良好运营之间做出取舍。当新加坡一家为失智症住户服务的疗养院，将其护理模式从以流程为中心重建为以住户为中心时，住户的幸福感显著提升，退缩和被动参与行为减少，员工流失率也下降了55%。

当新加坡在 Tan 文中提到的老年人支持体系——如综合护理机构（Agency for Integrated Care）、新加坡失智症协会（Dementia Singapore）、看护者联盟（Caregivers Alliance）——的基础上进一步发展时，我们应该记住，这个支持网络也由许多非官方的部分组成：一个合唱团、一次钓鱼之旅、每周的早餐聚会、一位仍会顺道拜访的邻居。

正如他所写：“一个无法再管理金钱或独立行走的人，可能仍然……期盼一位熟客的来访。”

这些并非护理中可有可无的“软性”部分。对于七大领域中的五个而言，它们就是全部内容。

Tan 以一句值得铭记的话结尾：好的护理不是安全地将某人带到他人为其选择的目的地，而是帮助他们始终参与在旅程之中。这话说得完全正确。

但参与旅程只是他们应得的最低保障。更难的问题，也是社会尚未开始投入资源去解决的问题是：旅程中究竟有什么，才值得他们继续走下去。

作者是新加坡社科大学 S R Nathan 人文发展学院的副教授。他研究新加坡老龄化课题已有二十年，并且是一本即将出版的关于亚洲老龄化问题专著的编辑。