美国最高法院终极一问：谁才真正拥有征税权？

美国最高法院于周三（11月5日）就总统Donald Trump的全球关税案举行的听证会，标志着当前关于行政权力辩论的一个分水岭。即便是保守派大法官，也对本届政府就总统权力的宽泛主张表达了深切的保留意见。

此案是大法官们首次审视Trump第二任期议程中一项政策的潜在法律依据，它对全球贸易、美国经济乃至美国民众的钱包都具有重大影响。

争议的核心在于，总统是否可以在未经国会明确授权的情况下，援引旨在应对国家紧急状态的1977年法律——《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act, 简称IEEPA），来单方面实施大规模关税。

Trump是首位援引IEEPA征收关税的总统。他于2025年2月宣布对加拿大、中国和墨西哥征收关税。此举带来的财务影响是惊人的：在截至9月的2025财年下半年，联邦政府征收了1510亿美元的关税，较2024财年同期增长近300%。

一个持怀疑态度的法院

这场近三小时的口头辩论之所以引人注目，在于法院的保守派多数大法官们所表现出的怀疑态度的广度和深度。首席大法官John Roberts以及大法官Amy Coney Barrett、Neil Gorsuch和Brett Kavanaugh都对政府依赖宣布紧急状态来实施不受制约的关税表示了保留意见。

首席大法官John Roberts点明了一个核心担忧，他评论道：“这个工具是对美国人征税，而这向来是国会的核心权力”。这种将关税强调为税收而非仅仅是外交政策工具的框架，切中了本案所涉宪法问题的要害。

大法官Neil Gorsuch或许对政府的立场提出了最尖锐的质疑，他警告存在“一种单向棘轮效应，导致权力逐渐但持续地从人民代表手中转移并累积到行政部门”。他的担忧反映了保守派的一种普遍焦虑，即国会将其宪法权力永久性地让渡给行政部门。

更引人注目的是，当联邦总律师D John Sauer承认，根据政府的理论，未来的总统“很可能”可以利用同样的权力，在气候变化紧急状态下对燃油汽车和其他排放温室气体的产品征收大规模关税时，这种不受制约的总统权力的潜在影响就变得不容忽视了。

法律背景

政府的论点基于这样一种主张，即IEEPA赋予了总统在宣布紧急状态期间“管制”进口的权力，而这必然包括征收关税的权力。

但是，正如首席大法官John Roberts指出的，“该法规并未使用‘关税’一词”。

大法官Elena Kagan则说得更直白，她对Sauer说：“根据这项法规可以采取很多行动。只是没有你想要的那一项。”

此案还牵涉到法院的“重大问题原则”（major questions doctrine）。这是近年来保守派多数大法官所信奉的一项理论，该原则认为，除非国会通过专门的法律授权，否则总统不得实施对社会和经济具有巨大影响的广泛政策。法院正是运用了这一原则，推翻了前总统Joe Biden的学生贷款豁免计划。

代表挑战关税的企业方的律师Neal Katyal强调了这一宪法基础。“认为每位总统——从Reagan到Obama——一直都拥有这项权力，但他们自己却都不知道，而且他们一直都在花费大量时间与国会谈判以试图获得关税授权，而实际上他们从一开始就拥有这项权力，这种想法简直是天方夜谭，令人难以置信。”

并非一致反对

当然，政府方面在法官席上也找到了一些支持。大法官Kavanaugh似乎表示同情，他质疑为何法律允许实施可能被视为极端措施的贸易禁运，却不允许实施更具针对性的惩罚——关税。

大法官Clarence Thomas和Samuel Alito似乎也对政府的论点更易于接受。

就连首席大法官John Roberts本人也给了政府“一线希望”——这是引用NBC的说法。他指出，虽然关税是国会核心权力所管辖的一种税收，但它们也与外交政策有关，而总统在外交政策上拥有完全的权力。

展望未来

如果法院做出对政府不利的裁决，其实际后果可能非常巨大。

财政部长Scott Bessent在9月份提交的一份法庭文件中表示，如果最高法院裁定这些关税非法，美国可能需要退还7500亿美元或更多的款项。大法官Barrett就潜在退税可能造成的“混乱”提出的问题表明，法院已意识到这些复杂情况。

如果法院在关税问题上做出对总统不利的裁决，这将是他第二任期的首次重大法律挫折，标志着法院一改其在紧急案件上对Trump政府普遍尊重的态度。

更广泛的宪法问题

除了直接的经济影响，此案也是对现代行政国家中三权分立原则的一次根本性考验。

法院必须裁定，允许总统宣布紧急状态进而征税——这项权力由《宪法》第一条明确授予国会——究竟是对立法权威的危险侵蚀，还是行政部门在外交事务中保持灵活性所必需的工具。

从周三的辩论来看，大多数大法官似乎对政府所主张的权力范围深感不安。

但口头辩论可能具有误导性，而法院的最终裁决——预计在2026年6月底或可能更早公布——或许会采取一种更为微妙的方式，例如在不完全推翻Trump所有行动的情况下，对总统的关税权力施加限制。

但似乎可以肯定的是，这个法院，尽管拥有保守派的绝对多数，并且在国家安全事务上通常尊重行政权力，但在涉及基本宪法原则时，它并不愿意简单地为无限总统权力的主张盖章放行。

现在的问题是，这种怀疑态度是否会转化为对行政权力的一次历史性制衡，还是说，外交政策的现实以及废除关税的经济后果，将促使大法官们设法维护，或至少是部分保留政府的立场。