真正让化石燃料得以延续的是谁？全球纳税人

从许多人讨论能源转型的方式来判断，我们似乎正陷入一场斗争：一方是政府和学术界的绿色理想主义者，另一方则是认识到化石燃料内在优越性的、更现实的私营部门。

但只要追踪资金流向，你就会看到一幅截然相反的景象。国际能源署 (IEA) 的一个数据库显示，自2015年以来，流入石油、天然气和煤炭领域的私人能源投资份额已从约50%大幅下滑至28%。

与此同时，公共部门仍将其大部分资金投资于高污染能源——占53%，这一比例与十年前的67%相比，降幅较小。

这实际上低估了情况的严重性，因为国家不仅通过投资生产来资助碳基能源。

它还发放津贴，以人为地压低其价格。这鼓励我们使用更多高污染能源，并阻碍我们转向更清洁、更经济的替代方案。

今年，这种国家支持的金额可能会升至2022年以来的最高水平。随着霍尔木兹海峡的战事推高了石油和天然气成本，许多政府的首要应对措施之一就是减税，并增加对汽油、柴油和液化石油气的支持。

联合国开发计划署6月29日发布的一项研究显示，今年这些措施的成本预计将升至约1.1万亿美元。

如果全年原油均价达到每桶110美元，该数字可能攀升至1.4万亿美元。这几乎与2022年乌克兰战争爆发当年花在这类津贴上的金额相当。

无论最终数字是多少，今年政府向化石燃料系统注入的现金支持金额，将接近公共和私人投资者准备投入的总额。

对于一个声称受资本主义供需法则而非国家主义中央计划支配的行业来说，这是一种非同寻常的局面。

陷于过往

人们或许会预料到美国总统 Donald Trump 的政府会出现这种不合常理的行为，该政府已投入7亿美元公共资金用于复兴煤炭开采，并另拨10亿美元作为一种反向津贴，以鼓励 TotalEnergies 及其共同投资者放弃海上风电租约，转而将资金投向石油和天然气。

更令人震惊的是，在2015年关于气候变化的《巴黎协定》签署约10年后，这种情况的普遍程度远超于此。

在通常被视为绿色决策堡垒的欧盟，2024年对化石燃料的津贴达到970亿欧元（1100亿美元），远高于投入可再生能源的760亿欧元。

再以英国为例。如果你想用热泵为房屋供暖，而该热泵使用的是其清洁比例达68%的电网，那么由于电力定价方式存在缺陷，你将为每千瓦时电力支付实际的碳价。

但如果你使用锅炉和100%的高污染燃气，你则无需为你的排放支付一分钱。这就是为何很难说服户主们相信，改用热泵在财务上是划算的。

诚然，清洁能源确实存在津贴，但其数额远不及国家在化石燃料上的花费。

IEA 另一个追踪2020年以来超过1000项政府能源支出政策的数据库发现，用于低碳电力的资金仅为4800亿美元，另有6180亿美元用于电动汽车等清洁交通领域。

“能源可负担性”——其中大部分资金用于降低石油、天然气和电力成本——消耗了总额的三分之一，达9390亿美元。

如果将公共投资和公共津贴的价值合并计算，2015年时，化石燃料系统总支出中约有59%来自纳税人。到2025年，这一比例已攀升至68%，并曾在2022年一度高达78%。

这种支持是如此普遍，以至于在大多数地方，我们甚至没有注意到或质疑它。这种情况必须改变。

各国政府必须停止为能源转型制造障碍。随着气候紧急状况加剧、热浪夺走数千人的生命，他们非但没有减少对高污染燃料的支持，反而变本加厉地提供这种适得其反的支持，同时却对清洁能源施加关税和监管。

正如经济学家 Friedrich Hayek 所论，未来的最佳指引并非来自中央计划者的指令，而是来自私营部门为响应现实世界中传导的价格信号而做出的无数支出决策。

眼下，私营部门正将越来越多的资金投入未来的能源体系，而国家则在进行一场拖延战，试图支撑过去的体系。

我们早该停止使用纳税人的钱来为垂死的化石经济提供温床了。让自由市场发声，你终将释放清洁能源的潜力。BLOOMBERG