■陈嘉炜
我们需要实质的计划，不只是开辟另一种想象，而是建立实质的基础核心，在文学艺术上经得起考验的作品。
静阅孤星子发表于2月26日的《另一种想象》，恍如我们这些年的旅程，跟巨人西西非斯的命运一样，周而复始的荒诞轮回，却始终未曾见到任何突破的可能与光明。
这不是随之而起舞的“出柜”文章。笔者企图以一名所谓“文青”的身份，尝试论述自己的看法。文章关注的，是新华文学的未来。
孤星子欲切表达的，就是对新华文学现况与后世的愤慨。但呐喊后该何去何从？先看看孤星子文章的主要论点：
1.文青的柜子与张扬
看完文章后，有些人难免会觉得所谓 “文青”竟是一群惨遭社会迫害，只能隐姓埋名，困锁自己的可怜郎。以孤星子的言辞，“文青”好比同性恋，因社会种种压力，只能锁进柜子里。这比喻的恰当性值得商榷，但21世纪的“文青”是一群惨遭边缘化的特殊群体吗？
依愚见，这说法有失偏颇。孤星子描绘的是一个“文青”如同中文系、社会系等学生一样，遭社会冷嘲热讽，被现实打压的黑白世界。本人没修读中文系的福分，但理解学生面对社会舆论时的无奈感。
可将社会对文科的短狭偏见，一次过延伸推展至“文青”用中文创作这回事，却令人不解。的确，社会对文科生的偏见疑虑，针对的就是职业和前程。用中文写作，也确实不见得能养家糊口，这是社会的现实。但我们用中文书写的，本就应该以理性冷静的目光，看待社会投来的异样眼光。难道我们这一辈的年轻人，果如孤星子所言，面对社会现实，不堪一击，苟且度生吗？莫非真要大无畏的宣传推广自己，即所谓走出“柜子”，就能推动新华文学的发展？在理据欠乏的情境下，恕我无法赞同“柜子”，文青屡遭“迫害”，所谓禁忌等论述。
那文青为何不愿张扬宣传，不愿承认？
依愚见，不愿张扬、“承认”自己写作，是自我的文学修养、作品素质仍有明显不足之处。我承认，这个说法无法代表我这一辈的年轻写作者，毕竟写作是极个人的事宜。但我想我们都得认真面对，自己的作品是否达到一定的审美标准，过得自己心理的一关。（标准高低异同，是见仁见智的问题）否则光是对自己作品有信心，或者抱取无为而为之的态度高声疾呼，振臂而挥，宣传张扬。这样新华文学可能就只能沦为金玉其表，作者自写自娱，了无意义的名利场。
是否要站出来“拥护”文学，这是作者的选择。但作这一抉择之前，我们心中理应得有一把尺，我们应扪心自问，作品能否对得起自己的艺术良心。倘若在毫无强实基础下，应声站出来，就难以令人信服；光是宣传、张扬，更无法掩饰作品的问题。
宣传、张扬不应是文学的核心。这是我阅毕孤星子的文章后，最大的疑虑。他的论述似乎建立在这个颇有缺陷的假设：新华文学，尤其是“文青”一代，作品已达到一定的水准，只要多加推广宣传，就可以“百花齐放”。
但究竟“文青”的作品，包括我的，算得上优质的作品吗？不幸的，我还是质疑。这并非抹杀这代“文青”的努力，我依旧坚持“文青”站出来“拥护”新华文学，但还得按部就班，慎思而行。
2.中英双通共用市场的问题
文章后半段的核心，孤星子以与英文写作人的对谈，将新加坡华文与英文文学互相作对比。他强调华文杂志种类繁多，华文文学却仍见式微。他也断定新华文学作者像闭门造车，将文学囚禁象牙塔。这番言论，乍看之下，或许有以一竹竿打翻整船人之嫌。新华文学式微，已经是一个不争的现实，当中问题，众所皆知。
前辈们提出的解决方法，或许未尽理想，或许停滞不前，有待改进。但我们应该确切理清：论争并不在于文坛是否坦诚面对这个问题；论争的核心，更多是出于在寻索出路之际，上下两代彼此产生隔阂。问题出在何处，解决方案为何不理想，这些事宜在理据欠缺的情况下，让人背负“闭门造车”的罪名，有失公允。
虽然我并非完全赞同孤星子的许多意见，我们对文学的看法可能大相径庭，但对于新华文学的前景，我赞成他说的，关键掌握在年轻人手上。孤星子提出一个论点，这论点可以当成是他对新华文学将来提出的新方针、新策略。
他说，中文写作人必须与英文创作者共用本地市场，细节并未详说。不过，从翻阅新文潮《不为什么》一刊来看，我想这些计划应当包括让英文读者通过翻译等计划，认识中文创作，并让更多人欣赏用中文书写的创作。他说这是个叛逆的想法。
叛逆的说法，我难以理解。生于此时的年轻人，中英皆读。我也乐意见到中英双语双文化的沟通与交流。但孤星子这策略倒有一盲点，倘若如其所愿，中文作品的阅读群有所提高，但这未必能提高中文写作者的文学修养及品质。
到头来还是回到作品的问题。我们的作品是否达到一定水准，以正确利用这个所谓共同市场。当中文创作的水准仍有待改进之际，就此硬欲利用共同市场，可能只会让人认清新华文学的不足，但不见得能提高新华文学的水准。或许我们得问问自己：在新华文学仍与马华、中港台文学的距离越显遥远之时，将焦点转向新加坡英文文学这个共同市场，美其名将语言和文学分开，但此举是往进步的方针迈进， 还是另一个退而求其次的解决方案？是广阔了新华文学的视野，还是局限于本土岛屿的框架？这一点还可以多加讨论。
我得澄清，我支持中英文化语言的交流。但面对中文文学作品的素质，光靠以英文写作人的共同市场来提高阅读群，这做法还是令人迟疑。我们对新华文学的“另一种现象”，表面上可能融合双语双文化的文学境地，其实质核心却极有可能两边不着岸。这点我们必须再加以反思。
3.什么是百花齐放
回到“百花齐放”的老朽问题。孤星子说纵观文学史，流芳文学史者为“时代异议”者。流芳文史离我们太远，作者不应为自己的历史地位而写作，文学史也不见得“异议”者就出类拔萃。
百花齐放、包容，这些确实已经是老话题，无论是新旧两代之间， “百花齐放”本身就是一个共鸣点。以孤星子的说法，就是让年轻一代站出来拥护文学，开辟现象，制造“百花齐放”。但我们站出来之前，是否有站出来的资格，该怎么“百花齐放”，该怎么“包容”？所谓包容，是否等同我们强求各界毫无质疑地奉信某个特定的观点？我们在高谈“百花齐放”的同时，是否确定我们的作品，有一定的水准。我们的“根”是否有足够的力度，足够的实力，撑起这片瑰丽盛芳的良辰美景？这些问题，我们还是无从解答。
4.小结
我的文章，或许孤星子的支持者会批评我在泼冷水，固步自封，老气横秋，故意磨灭自己这一代年轻人对新华文学的热忱。对于这些，我早有准备，若有冒犯之言，也先在此致歉。 但光是呼吁大家站出来，开辟“百花齐放”，只能是一个空洞的呐喊。大方向是，我们需要实质的计划，不只是开辟另一种想象，而是建立实质的基础核心，在文学艺术上经得起考验的作品。
新华文学不是不能“百花齐放”，我们这一代年轻创作人，不是不可以站出来拥护文学。但面对新华文学当下的问题，我们需要的，不只是站出来，而是面对问题冷静思考。对于我们这一辈文青，更须专注于自身呈现的文学作品，否则新华文学的未来，可能应验黄凯德多年前那句狠话：“新加坡只有一个文坛，但可能没有作品”这么一个“百花齐放”的荒诞奇境。
