最近，执政党的女议员在国会提出一项支持妇女实现理想和抱负的动议，共有25名议员参与讨论，其中包括五名部长。本来好端端的一个动议，中途却横生枝节，引发一位马来部长和一位反对党马来议员之间的论战。
事缘工人党议员莫哈默·费沙（阿裕尼集选区）参与讨论时，呼吁政府探讨是否允许回教妇女在看护、制服团体等公共部门工作时戴头巾，让她们在追求事业理想的同时，也能满足宗教需求。他举澳大利亚、英国和美国为例，指回教妇女即便在制服团体工作也可在职场戴头巾。这些团体包括看护机构、武装部队等。
这有点像半路杀出个程咬金。他的言论引来环境及水源部长马善高强烈批评。他说：“我对费沙的说法感到担忧。他利用这次动议再次提出头巾的议题，选择专注在分歧上，而不是呼吁人民团结……我曾多次听他提出分歧性的课题，如在海军军舰上设置提供回教食品认证的厨房，以及他认为马来族群在军中受到的歧视。”
支持妇女实现理想和抱负，这个动议旨在寻求共识，而头巾课题则是个悬而未决、意见分歧的特殊性课题。两者是不是能混为一谈，在国会这样的场合，显然有不同的看法。费沙自称是在为马来社群传达心声，马善高则显然认为他是在见缝插针。
马善高强调：“我们要在适当的时间、适当的场合，以适当的方式探讨这些课题”。费沙则坚持说，身为民选国会议员，他有权利在国会提出回教社群所关注的问题，也认为国会之类的正式场合，是最适合为回教社群发声的平台。
两人在国会交锋后，李显龙总理在面簿发表了看法，他指出，新加坡国会从不避开讨论难以解决或备受争议的议题，国会去年11月就调整民选总统制度展开了激烈辩论。然而，“公开倡导具分歧的课题，向政府施压以赢取族群选票（communal votes），只会煽动情绪和破坏我们多元种族的和谐”。
这不是一个议员有没有权利在国会提出有关课题的问题，而是一个是不是恰当（包括时机、场合和方式），以及出于什么心态的问题。这当然也有辩论的空间。那我们应如何看待，要依据什么来判断是非？费沙在那个特定的场景提出头巾课题，到底是要给这课题点火照明，还是火上浇油？
先说国会议员的职责和权利。国会议员一般理解为选民代表，但这不能被理解为选民的传声筒。在新加坡，议员要负起管理选区的责任，在国会里针对各种国计民生课题发言，不仅仅是起传声筒的作用，也要有主见，发挥引领群众的作用。
议员在国会里受到特权保护，有特大的言论自由，在国会里的发言不能受法庭追究。但这不等于说议员就可以在国会里肆无忌惮地发言或信口雌黄。自由权越大，责任也越大。
继承英国议会传统的政党，在议会里也设有党督（党鞭），专门约束本党议员的发言立场。一般上在讨论一些重要课题之前，党督会与本党议员幕后预作协调，间中自然就会讨论到应如何拿捏的问题。行动党也有这样的做法。反对党则仍付之阙如，他们在党内如何操作不得而知。但人们有理由相信，在这么一个敏感课题上，工人党应有其要把持的立场。问题是，这个立场是否就是费沙所持的立场。
不管是执政党还是反对党议员，固然能以提出回教社群所关注的问题为由发表言论，但在新加坡的特殊社会情况下，对涉及宗教、种族、文化等敏感课题的发言要特别小心谨慎，这是应有的认识和共识。任何议员在这些课题上，必须有抑制诉诸群众、哗众取宠的冲动。
其次是心态的问题。这是不容易直接证明，只能看旁证。马善高提出了费沙“曾多次提出分歧性的课题，如在海军军舰上设置提供回教食品认证的厨房，以及他认为马来族群在军中受到的歧视”的说法。他不以为诸如此类问题应拿出来公开讨论之后，又留下一条无解的尾巴。他提醒费沙，别把课题打成国家和宗教之间的冲突。
不管费沙利用有关动议发言提出头巾课题是出于怎样的心态，在马善高看来，其客观效果是负面的，只会煽动情绪，增加分歧，而完全无助于解决问题。我们知道，政府对这类问题的处理方法，向来是通过闭门场合，让所有利益相关方进行坦率交流和沟通。这可以避免公开讨论的众说纷纭，情绪失控，歧见加剧等弊端。这样的方式未必能得到所有人的谅解和接受，也是预料中事。但在社交媒体横行的今天，这种闭门谈家事的做法或许更显重要。
第三，必须指出的是，这不单是涉及马来或回教社群的课题。头巾课题并不是单纯的宗教课题，当一个宗教向国家提出某种诉求时，它自然就成了政治课题，牵一发而动全身。任何种族的议员在国会发言，也不能以为自己只是代表某个社群，而必须自觉自己是选区所有选民的代议士，顾全大局是绝对有必要的。
头巾课题每次出现，都会在回教社群中引起不小的反响，从社交媒体上看，这回也不例外。有者甚至认为马、沙交锋，是一种大欺小的打压行为。如果我们平心静气看整个过程（网上不难找到完整的视频），不带主观色彩评断，应该说马善高从头到尾是摆事实讲道理，既没有无限上纲，也没有政治打压，有理有据，令人信服。
这次交锋，只是头巾课题激起的另一个波澜。有关课题还是会继续发酵，重要的是幕后的努力必须持续。最理想的状况是我国各族都能划清宗教与政治的界线，对各自的信仰采取开明、平和的态度，把重点放在开拓共同的空间上，而不是凸显本身的特异性和排他性。
这就像是一个家庭里有着不同宗教信仰的成员，最该做的是彼此包容，促进和谐，而不是一味只想突出小我特异性，忘了大我更需要的是扩大共同性。
作者是前新闻工作者，前国会议员
