最近台湾《远见》杂志发表“2019台湾民心动向大调查”，发现“天然独”的18岁至29岁“我世代”，有43.9%表示自己“政党中立”，高于全体的37.7%；“九二共识”赞成比率达58.1%，高于全体的53.7%。这显示年轻世代最无政党包袱，过半数能接纳国民党执政时提出的两岸论述，显示国民党的两岸论述是台湾主流思维。
然而，日前大陆前国台办副主任王在希批判国民党的“九二共识”说法，认为“一中各表”等于是扭曲“九二共识”，偏离“一中原则”，若只认同一中、却不谋求统一，并非真正的“九二共识”。国台办卸任官员对国民党“九二共识”之质疑，也连带诱发激起民进党对国民党之批判，而视为是“自欺欺人”，从而边缘化国民党的两岸论述。
2008年中国大陆国家主席胡锦涛与美国总统布什热线通话，新华社英文版和白宫新闻稿关于“九二共识”部分的论述确实几乎相同，都提到类似“一中各表”的论述，但新华社中文版关于“九二共识”的部分只有“一中”却没有“各表”。新华社发布的英文新闻稿中，使用“一中各表”来阐述“九二共识”，不过中文新闻稿中却没有“一中各表”，形成一篇新闻稿“内外有别”的“中英各表”。
这被视为大陆当局首度接受“一中各表”，时任白宫国家安全顾问哈德利表示，胡锦涛在电话上对布什说，在“九二共识”之上，两岸应该重新对话；“认为双方都承认只有一个中国，但同意对它（一个中国）的定义留有歧见”。
如果再重新检视1992年香港会谈两岸两会最后方案及说法，应是符合上述认知。海基会在1992年10月30日提出口头表述方案“在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持一个中国原则，但对于一个中国的涵意，认知各有不同。惟鉴于两岸民间交流日益频繁，为保障两岸人民权益，对于文书查证，应加以妥善解决”。
海协会在同年11月16日传真回电“11月3日贵会来函正式通知我会，表示已征得台湾有关方面的同意，‘以口头声明方式各自表达’。我会充分尊重并接受贵会的建议”、以及“海峡两岸都坚持一个中国的原则，努力谋求国家的统一。但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及一个中国的政治含义”。
其中坚持“一个中国”原则、努力谋求国家统一是“求同”部分。“存异”则是海基会认为两岸对“一个中国”涵义有所不同；海协会表示两岸事务性商谈中，不涉及“一个中国”的政治涵义。
显然当时大陆方面也认识到及充分尊重并接受对“一个中国”涵义认知不同，始会提到事务性协商不涉及“一个中国”政治涵义。从上述文件解读及胡布电话讲话，两岸当局在“一个中国”意涵认知有所不同，且大陆当局曾表示“充分尊重并接受”。
目前两岸国、民、共三党对“九二共识”认知产生更大差异。蔡英文当局表示从未接受“九二共识”，之前是另提“九二会谈精神”“九二历史事实”作为替代性共识词语，显然国共并无法接受。
大陆当局则是提“双方在一个中国原则基础上达成‘海峡两岸同属一个中国，共同努力谋求国家统一’的九二共识”，即“九二共识”就是承认“一中原则”及“谋求国家统一”；而国民党当局则提出“九二共识、一中各表”“一中是中华民国”。
国民党主席吴敦义提及“一中各表”的“九二共识”是两岸关系的基础，强调各表“就是你表你的，我表我的啊！你不能在陆方的前面讲‘一中各表’，公开讲这个不行”。换言之，国民党对“一中各表”也是“内外有别”表述，对大陆当局表述坚持“一中原则”，对台湾民众表述“一中各表”。存“一中原则”之同，求“一中原则”之异。
这显示基于对大陆当局尊重，国民党选择妥协与退让的“内外有别”表述；然大陆当局无论是现任与卸任官员一再表述“九二共识”是“一中原则”，这压缩“一中各表”表述空间，产生边缘化国民党两岸论述的效果。
大陆当局自中共十九大后开始表述“九二共识”就是“一中原则”，不再有“一中框架”表述。回顾2008年至2016年期间两岸当局立基“九二共识”，双方签订23项协议，当时国民党当局一再宣称“一中各表”立场，即使是在新加坡举行习马会，也是采取“一中原则”“一中各表”表述，显然大陆当局采取“暗示缄默”态度，而非“明示承认”立场。
现在民、共交锋双方强硬路线抬头，蔡英文表述从未接受“九二共识”，习近平提“九二共识”就是“一中原则”，这两种更为极端对立的两岸论述，一旦失去国民党中间路线的“缓冲作用”，民共当局将更是直球对决导致敌意如螺旋般上升，双方冲突加剧诱发两岸危机风险来袭。
（作者是台湾佛光大学 公共事务学系助理教授）
