观点碰撞


我想感谢吴正晓先生对于我的投函《认清在野党议员现实上可做的事》做出回应。


不过，吴先生对工人党所提倡的冗员保险的言论，是我个人无法苟同的。


工人党所提议的冗员保险，明确地表示提案不是大规模的失业保险。在工人党2016年所提出的冗员保险建议书中，表示了其建议就是为了减轻工友成为冗员后的财务压力，直到被重新雇用为此。


工人党也在政纲里表示，员工和雇主应共同负担冗员保险的保费，这是新加坡收入中位数的0.1%左右。冗员率小于失业率，在冗员保险的框架提案下显得相当合理和保守。


吴先生也说，冗员保险会因为道德风险，使得员工过于利用这保险，增加冗员率。不过，各大保险也有这样的风险问题。通过保险赔偿上限、条件和审核，是可以逾越冗员保险所面对的道德风险问题。


回到辩论，工人党代表林志蔚在阐述冗员保险的15秒中，并没有说一切失业人士会得到赔偿。他明确说是成为冗员后的员工才会有所赔偿。不过，详细解释相关的技术用语需要充分的时间，这在政治辩论会上难以办到。


对于经济学略懂的我认为，无论是林志蔚或是工人党利用了这样高级技术用语，并没有误导选民的意图。如果工人党与林志蔚有此误导选民的想法，那他们便可说这项政策提案就是失业保险。坚持使用正确的技术用语来解释政策建议，并不像吴先生说的是一种文字游戏，而是负责任的象征。


不过不论朝野，都必须对技术用语做出更易懂的解释。不是每个人对技术用语有相关的了解或知识，所以政治家必须花时间清楚解释政策提案，广大民众才可信服。我期待工人党可以为此政策提案做出更明确的解释。


在此纸上谈兵，也许无用。不过要做政策试验前，我们也必须考虑试验是否可行，计划下所得到的证据是否适当，否则这只是浪费宝贵的资源。按照吴先生的提议，冗员保险被私营化，也没有法律程序迫使人民购买，这只会把结果扭曲，不足以成为冗员保险政策提案的良好证据。


不过，我们现在就有了一次良机，可以鉴定冗员保险的利与弊。人民行动党政府为了帮助国人，用了新加坡的储备金，建立了薪金补贴制度。薪金补贴中的资格标准，就有被裁员或是被终止合同的条文，和冗员保险没太大区别。这正可以是作为冗员保险在新加坡的准试验（Quasi- Experiment）。这也是众多经济学家在做政策分析时所利用的研究方法。


我相信，在新加坡管理大学经济系教书的吴先生，肯定是一名出色的经济学家。因此，我想给吴先生一个建议，他可以在这准试验上做出统计分析与评估，对此课题写出学术文章，发表研究结果，让人民可以了解冗员保险的利与弊。


这样的学术与政策的讨论，对于如何加强社会保障，是身为学术人士的吴先生可以做到的贡献。我也希望更多学者可以和政府合作，在新加坡面临的各大政策挑战上做出有效的研究、分析与置评，让社会大众从中受惠。


作者是益博睿（Experian）高级研究员


文章仅代表个人观点