吴俊刚
在新加坡，慈善中医有百年的历史。以同济医院来说，则已存在了一个半世纪。慈善中医可以说是华社自助精神最宝贵的遗产之一。
提供慈善中医服务的团体很多，它们的背景不同，营运模式不一，但是慈善宗旨是一致的。这是一个应该维护和发扬的优良传统。
随着社会的变迁，慈善中医在营运上，比如收费制度，是否有改善的空间，或者说是否有必要配合社会的改变，包括政府医疗政策的改变而有所调整，或者是否有提高服务效率和素质的空间，这些容或都有讨论的空间。
《联合早报》交流站最近出现有关讨论，原本是可喜的，很可惜的是，有关讨论一开始就被带入了误区。
首先，是不分青红皂白地把目前的慈善中医都打成“盲目慈善”，并加以否定。其二，是把慈善中医和中医混为一谈。
1月7日杨祥福的投函（以下简称杨函）“中医不能再盲目慈善”，通篇就是在鞭挞其所谓的“盲目慈善”，并把慈善中医一股脑儿的都定性为盲目慈善，并把他所认为的“目前中医慈善团体基本上面对着医术无法提升的困局”归咎于“盲目慈善的资源挥霍”。
1月21日林秋霞君的投函（以下简称林函）“中医慈善应与时并进”，不只声援杨函，大力声讨所谓的“盲目津贴”，更进一步使用了“伪善”这个词。该投函说：“目前中医界的慈善医疗机构如雨后春笋，它们美其名做慈善，其实是伪善。以免费或极低廉收费吸引病人来造势，却不顾治疗品质。”这是很有冒犯性的言辞。
慈善中医团体很多，有的得到宗乡团体和华商的大力资助，有的是宗教团体和信众专为施医赠药而设的，当然也包括中医界合力而设的，虽然同样在做着慈善事业，但形式、组织和做法上却不尽相同，大家各行其是，你走你的独木桥，我走我的阳关道，不应该被笼统的说成是盲目慈善或伪善。
其次，是慈善中医和中医被混为一谈的问题。这是两个不同的概念。慈善中医有各种类型，而以纯粹施医赠药者居多。它们一心一意为贫苦人士提供服务，也得到有使命感的中医的支持，它们做的是慈善事业，不必和提升中医药或鼓励年轻人入行中医扯上关系。
像中华医院、大众医院这样的团体，除了慈善中医，也兼及中医培训和中医药研究，属于较特殊的慈善团体，要两者兼顾，确实是比较困难的。杨林二君显然支持中华医院收费改革的做法，这没有问题，但不必因此而一竹竿打翻一船人。讨论问题，还是慎用“盲目慈善”。
