近日媒体报道，马来西亚碧桂园金海湾公寓45名来自新加坡、马来西亚和中国的买主向当地警方报案，声称买卖合同出现两个版本，质疑发展商窜改合同。
发展商回复声明称，买卖合同以马来西亚法律规定的范本为依据，并解释法律不规定合同每一页必须有小签名（initial），买主在签名页签名后，合同被视为有效。同时强调合同签署过程由持有执照的律师见证，故发展商否定窜改合同的指责。
针对发展商的回复，笔者想从本身在马来西亚法律界的执业经验，分享一些看法。
根据马来西亚法律，房屋发展商必须采用法律规定的合同范本，合同范本涵盖买卖的各项条款，其中有些条款内空白的地方，须由发展商填上相关资料，例如土地如果抵押给银行，必须填上银行的名字。其他必须填上的重要资料包括（但不限于）房屋面积、价格、房屋材料、各类维修费的估计费用、发展商承诺兴建的公共设施等等。
这起事件中的一些买主会质疑发展商窜改合同，是因为当初签署合同时，买主在每一页的右下角都有小签名，但最终发展商邮寄给他们的合同，并没有这些小签名，仅有签字页上有买主的签名，所以买主质疑收到的这份合同内的重要资料，是否和之前签署的合同有出入，是否有不利于他们的条款。那份含有他们小签名的合同又在哪里？因此，发展商纯粹声明他们采用法律规定的合同范本，显然不足以为买主的质疑提供一个合理的解释。
发展商说，马来西亚法律没有规定房屋买卖合同的每一页必须签名，只要在合同的签名页上签字即可生效，这一点没有错。但一般上买主在签署房屋买卖合同时，在每一页签字是行业常规，其目的在于证明买主已过目文件的内容和资料，以减少日后不必要的争议。
况且在这起买卖中，买主明明有在每一页签名，为何事后收到的合同，却不见他们小签名的踪影？发展商上述有关合同生效取决于在签字页上签名的说法，与买主所提出的疑问，根本是两码子事，互不相干。
再来，发展商说签署过程由持有执照的律师见证，所以没有窜改合同这回事。这说词也和买主的疑问风马牛不相及，因为律师持有执照是符合执业的法规要求，不否定买主的合同签署过程确实是在律师见证下完成，现在重点不在于质疑见证律师的执照问题，而是买主在律师见证下小签名的那一页页合同，到底在哪里？
据报道，其中一名新加坡买主在马来西亚仲裁庭提出上诉，并已成功获得赔偿。法官在判词中也表示，买卖交易出现了两个版本的合同。对于这一点，笔者认为，发展商应该认真看待合同或出现两个版本的问题，并尽快做一个全面调查，给目前报案的买主一个交代。
