因早年资讯不足，前人无可参照，信伪为真，亦可理解，当不能以今是而轻论昨非。
苏东坡为中国第一文人，公认为最有才情的人物，历代备受推崇。
他的书法为“宋四家”之一，古人书画相通，宋人笔记就有不少他善于绘画的记录，如其墨竹，就得法自其表哥、北宋画竹大家文同，两人均被许为“湖州竹派”代表人物，可见苏轼画竹水平甚高。宋人邓椿《画继》也记载苏轼常画枯木怪石，何薳《春渚纪闻》亦称“东坡先生每为人乞书，酒酣笔倦，多作枯木拳石以塞人意”。从这些宋代笔记中，可想象苏轼枯木图世间传本之多。
苏轼书法真迹，传世不少，奇怪的是时至今日，却没有一件公认的苏轼画作真迹存世！
当代一般认为最有可能是苏轼画作的两幅作品，即1961年邓拓捐赠北京中国美术馆的《潇湘竹石图》，以及2018年杪高价拍卖回归中国的日本旧藏《木石图》，也都各有争议，真伪未定。
目前存世的“苏轼画作”，除上述两卷之外，还有两件博物馆级的藏画，及一件清宫旧藏，较值得一提。但也都有争议。
第一件为台北故宫博物院藏苏轼《雨竹图》，绢本，横幅裱为立轴中堂。
画面竹叶，疏密相间。有苏轼自书题跋：“元丰三年月轼为子明秘校”，及“苏门四学士”之一的秦观题诗。画上印鉴则有元代奎章阁学士虞集、明代国子监祭酒韩世能等。
裱边题跋重重，有“仲圭”“公望”（当为元四家之二的吴镇与黄公望），还有多位清末民初书画家为一位“崇轩太守”题跋，如赵之谦、胡公寿、张熊等。
所绘雨竹与苏轼题跋，均有形无神；画上的秦观题跋及钤印，以及裱边的吴镇与黄公望题跋，亦全属任意臆造，一目了然。
只有几则清末民初书画家题跋或许为真，称此画乃该“崇轩太守”清末同治年间得自“泰山之麓”（见胡公寿题跋）。近代才进入台北故宫博物院。
此画于清末出现于山东“泰山之麓”，近日高价拍卖的苏轼《木石图》，最早的收藏者北京画商方雨楼也是在清末民初购于“山东济宁”；二画均约同时现身于泰山之麓，个中巧妙，亦颇堪玩味。
第二件为上海博物馆藏宋文同苏轼（传）《六君子图卷》。
此长卷有近代吴昌硕篆书题签“苏文柯王钱罗四朝六君子图”，清翁方纲题引首，共有六段画及题跋，作者依次为苏轼、文同、柯九思、王右、钱载、罗聘六人，年代跨越宋明清三朝。
首段为苏轼《古木竹石》，图绘古木一株，枝干虬曲，树叶脱尽。无作者款印，只凭画后另一段元代鲜于枢题跋所载苏轼《枯木丛篠怪石图》（该跋亦称“世间传本甚多”），而被认为是苏轼所作。另一幅文同墨竹上的“与可”二字，据研究为后人添款，墨竹笔墨亦非。其他四画不论。
这两件苏轼与文同的画，明显均非真迹，故上海博物馆在记录上均加署“（传）”字。今年（2018年10月）恰于杭州浙江省博物馆的年度书画大展“千载清风——古代墨竹名迹展”上展出，得见“真相”。
第三件为清宫旧藏、流传民间私人收藏的苏轼《偃松图》卷。
纸本短卷，绘一偃松横斜盘伸于石间，画前下角款识行楷“眉山苏轼”四字。为清宫旧藏，著录于《石渠宝笈》初编，乾隆题引首“松石间意”四字，并题诗三首，后有翰臣张照、董邦达、钱维城等多人和诗；有元代鉴赏家张谦、明代藏家项元汴、李日华等人的题跋与藏印。依画上石渠继编，嘉庆御览之宝诸玺，应为嘉庆之后流出宫外。
本卷虽为清宫旧藏，但画作笔法劲利，为南宋风格，题款不符苏轼书法，印泥纸张亦非北宋，被徐邦达定为非苏画而加伪款之作。
这些当代流存的“苏轼画作”，全有争议或非真，说明今日已无公认的苏画真迹，倒是近代民间流传不少。
例如本地书法名家松年法师，1993年10月捐赠给当局117幅古今藏画中，就赫然有一幅苏轼《墨竹图》立轴，当年报章访问老人家说曾有日本藏家高价欲购而他不卖，可见以为真迹。
1997年曾随鉴定家杨仁恺老先生应邀在库房目击这件“苏轼名画”，亦见于当局特别出版的画册上。画绘粗细墨竹各一株，自题名款“眉山苏轼写”。画上还三首题诗，款识分别为元代奎章阁学士及国子监祭酒“臣虞集焚香拜观”，元代名儒“郑元祐题”，及明代书画家周天球；洋洋洒洒，琳琅满目。
惟此画无论纸张笔墨、题款及钤印，全属臆造，无须细观，即已一目了然。因早年资讯不足，前人无可参照，信伪为真，亦可理解，当不能以今是而轻论昨非。
如此真真假假，宛如世间风风雨雨，孰是孰非？或许苏子名词《定风波》早已写下的“莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。……回首向来萧瑟处，归去，也无风雨也无晴”，就是最好的答案了。
