上两期分别说了“女子无才便是德”和“男子有德便是才”，究竟古人对德和才怎么取舍？
明末清初小说家褚人获（1635—1682）撰写的《隋唐演义》，七十六回中通过小说人物的一段话，表明作者对“才德之经与邪正之辨”的看法：“人亦有言，男子有德便是才，女子无才便是德，盖以男子之有德者，或兼有才，而女子之有才者，未必有德也。虽然如此说，有才女子，岂反不如愚妇人？周之邑姜序于十乱，惟其才也。才何必为女子累，特患恃才妄作，使人叹为有才无德，为可惜耳。夫男子而才胜于德，犹不足称，乃若身为女子，秽德彰闻，虽夙具美才，创为韵事，传作佳话，总无足取。故有才之女，而能不自炫其才，是即德也；然女子之炫才，皆男子纵之之故，纵之使炫才，便如纵之使炫色矣。此在士庶之家且不可；况皇家嫔御，宜何如尊重，岂可轻炫其才，以至亵士林而渎国体乎？无奈唐朝宫禁不严，朝臣俱得见后妃公主，侍宴赋诗，恬不为怪，又何有于嫔御之流？甚或宦官官妾与徘优侏儒，杂聚谐谑，狂言浪语，不忌至尊，殊堪嗤笑。”
在褚人获看来，“男子先有德后兼有才”是“才德之经”的正道，“才胜于德”已“不足称”，“有才无德”更是万万要不得！“而女子之有才者”，若因男子“纵之使炫才”，轻则“炫色恬怪”，重则“亵士林而渎国体”，当然必须打入邪门歪道。
由此或可推论：古人为了“防微杜渐”，即使矫枉过正也在所不惜，因此逐渐形成“女子无才便是德”的观念。因为古人错误的以为“有才女子多无德”，所以硬生生把所谓的“才德之经”强加在女子头上，不知道活生生扼杀了多少有德的才女？这种形同因噎废食的古板做法，竟然迟至清初才遭《女范捷录》作者刘氏专章唾弃，恐怕也只能喟叹“亡羊补牢”来聊以自慰了。
小说家之外，正统史家又如何看待“才德之经”呢？北宋司马光在《资治通鉴》中对德才关系有段论述：“夫聪察强毅之谓才，正直中和之谓德。才者，德之资也；德者，才之帅也。……是故才德全尽谓之圣人，才德兼亡谓之愚人，德胜才谓之君子，才胜德谓之小人。凡取人之术，苟不得圣人、君子而与之，与其得小人，不若得愚人。”
姑且做个简单的数学题：给你100分，请在德和才之间自行分配。司马光建议宋代皇帝任用的头等人才是“才德全尽”的“圣人”，意即德=50、才=50；二等人才是“德胜才”的“君子”，设为德=70、才=30；三等人才是“才德兼亡”的“愚人”，那是德=0、才=0；最不能录用的是“才胜德”的“小人”，许是德=30、才=70。
如果宋朝皇帝都很听司马光的话，全按《资治通鉴》的标准来选用人才，结果将如何？
