2019冠状病毒疾病肆虐全球，各国公布的疫情数据自然会引起人们的高度关注。但是，怎样正确解读这些数据，牵涉到很多科学观念。
大家最关心的，是每日新增的确诊人数和累计确诊人数。很多人一看到数据，就哇啦哇啦叫，大事不好，破千破万啦。实际上，确诊人数与检测能力／检测数量有直接关系，它充其量是疫情实况的一个参考。说白了，若是一个都不检测，确诊数就是零。以我近日查看新加坡卫生部网站的更新信息为例，至今已检测了近6万例，累计确诊数大约6000人，说明特定的（有症状的，或与已知病例有关联的）被检测人群，其感染率为10%左右。据此估计，一般风险人群，感染率会低得多。前些天报了新增确诊近1000人，创单日新高，那期间可能是对于特定人群（比如客工）加强了检测力度，并不一定反映社区的扩散情况。
我比较重点留意加护病房的重症患者人数的变化，再结合死亡率（多为老人，以及有其他疾病的），基本上能反映医疗体系／社会体系持续的应对水准。疫情暴发以来，新加坡的表现总体上是可圈可点的。
人们容易忽视检测精度的问题。有报道指马国曾设想，要求新加坡对于想要返回的马国公民做百分百的检测，新加坡方面以医学理由婉转回绝了。那样做也许也有违科学原理，通用的检测方法有灵敏度（Sensitivity）和特异度（Specificity）的局限，如果对一般低风险人群做大规模检测，差错必然，真假确诊结果会很具误导性，造成困扰和混乱。
“拉平曲线”现在成为热词。都知道那样做是要竭尽所能避免医疗体系在短期内遭受超负荷冲击，甚至导致崩溃。另外，心理压力承受，社会生活的破坏程度，如何保护弱势群体等，都是须要谨慎考量的。各国有各国的国情，怎样拉平曲线，是一门综合科学的学问，绝对不存在谁能抄谁的作业的话题。
另一个烫手山芋就是“群体免疫”了，焦点是，它取决于相当高的感染率。目前医学界的难题是，依靠疫苗和抗体来对付病毒，前景不乐观，很难预测疫情的长远走向，许多专家因而争辩，放松管制，最终选用群体免疫方案，乃不可避免。
科学观念面临两难取舍。不采取平衡对策，让目前实施的各类禁令长期继续下去，会对经济、社会、教育和医疗等产生重大深远的负面影响，后果承受不起。另一方面，说到底，每个人的生命毕竟又是宝贵的。