新加坡 应该／不应该征收塑料税

每月一期的随机应辩将由来自不同学校，文化背景各异的青少年，针对同一个热门话题辩论，畅所欲言。本期的辩题：新加坡应该／不应该征收塑料税。

3月21日是世界森林日，是孩童从小被教育要环保的日子。新加坡有“花园城市”的美称，但环保行动仍有巨大的进步空间。新加坡环境理事会的调查数据，在国人每年使用的17亿6000万个塑料制品中，近一半或8亿2000万个是取自各大超级市场的塑料袋。以塑料袋为例，国人每天会从各大超市总共索取200万个。塑料袋是不可降解物质，在我国只能以填埋解决。然而，我国唯一的填埋场——实马高岛不堪负荷，掩埋空间恐于2035年用尽。

新加坡环境理事会从去年8月起，逐步通过鼓励公众减少使用塑料、多利用再循 环塑料，以及鼓励业界开发塑料转换成能源技术等方式应对本地的塑料垃圾问题。

同时，呼吁以税收方式提高环保意识的声音此起彼伏。去年国会辩论，塑料税是热点话题。我国应否征收塑料税的议题，你是怎么想的呢？（巩圣阳、程万里／整理）

正方立论：

开宗明义，征收塑料税是通过提高塑料价格以减少塑料使用。我国过去所施行的政策效果欠佳，多年的教育和宣传未见成效。本地塑料垃圾产生量过去15年仍攀升超过了20%，仅6%的塑料垃圾经回收处理。而征收非必需品的塑料税能在短期内得到显著成效，新加坡国立大学施行收费后塑料袋使用量锐减86%，可见征税是可行且有效的方针。

征收塑料税也将提高人们的环保意识，减少非必需性的一次性塑料产品的使用。参考我国已行的惯例，每个塑料袋征收5至10分钱并不会对一般家庭造成严重负担。至于我国贫困人口，政府可按月向每个家庭派发50个塑料袋以满足基本需求。

世界多国塑料税政策的失败往往在于征税范围过广，速度过快，税额过猛，没有给予人民和商家足够的时间和帮助应对。我们所提倡的塑料税政策具有明确的针对范围，通过收税引导人们妥善使用塑料资源，逐渐培养环保意识，以为新加坡成为绿色国家的愿景铺路。

反方立论：

开宗名义，所谓塑料税指的是政府对所有塑料产品所征收的税务，对象包括民众和企业。我方认为不该征收塑料税，原因如下：

第一，塑料税将给国民以及中小企业带来不必要的生活及商业成本。对于贫困家庭而言，塑料税无疑是雪上加霜。不仅如此, 我国中小企业许多都离不开塑料，征收塑料税使他们的营运成本变高，使其减少收益，难以生长。

第二，塑料税成效受限。当下许多的日常必需品都含有塑料成分。就算征收塑料税，民众仍然需要购买这些物品。另外，从心理学角度，奖励往往比惩罚更能激励人。我方认为政府应利用一些奖励的政策让民众减少塑料的使用，而不是用塑料税这一种惩罚政策。

第三，环保应从人民的意识培养和教育。若政府一旦停止税收，或是行政力度变弱，人们的塑料使用量便会上升。加上作为民主国家，如果国民环保意识不强，有可能以选票推翻塑料税。

我方认为塑料税的利可被代替，弊却不可被规避。因此，新加坡不应该征收塑料税。

奖励 vs 惩罚

正方：反方提到奖励措施能代替收税，但宣传和奖励的制度实行多年，却都收效极微，你方如何确保以后会有用？

反方：从心理学的角度，奖励可以产生 “南风效应”， 即更能让人容易接受并自愿性地去长期执行，温暖胜于严寒。

正方：我们现在面临的一大重要问题是时间的急迫性，请问你方如何解决？

反方：但正如一辩所说，新加坡是民主国家，一旦人民反对征收塑料税，这个计划便不可行，更别说到2035年见效了。

正方：开设赌场也曾是不受民众欢迎的政策，但国民知道宏观的市场经济需求，请对国民有些信心。回到刚才，奖励制度如何有效？

反方：我方论证的主体应该是塑料税不可实施的原因，而非奖励制度的可实施性。

正方：所以我方今天想说的是要结合这些措施。奖励和宣传制度是比较被动的手段，因此我们也需要通过税收的强制性手段提高民众环保意识。

反方：请问对方，你方具体政策是如何收税？

正方：5到10分钱。

反方：5到10分钱为每次消费还是多少根吸管5至10分钱？

正方：每一次消费5到10分钱。

反方：所以每次消费是5到10分钱，那我一次消费拿100个塑料袋也是5到10分钱，完全没有达到环保的目的。再问一下正方，如果一个贫困家庭每天去超市买塑料制品时，会不会造成经济上的负担？

正方：不会，他们可以使用环保袋，且我们也会根据其需求每月分派所需数量的塑料袋。再者，假如一个家庭一个月赚2000块钱，税务只占其0.2%。

反方：那如果对方收税收的那么少，请问你方认为还会起到很大的作用吗？

正方：会，尤其是低收入家庭。

反方：所以是那些中等和高等收入家庭都不会在意吗？

正方：不是，会对金钱敏感的人都会在意。对金钱不敏感的人因为额外付税也会产生心理影响。

反方结辩：

首先，按对方所说的收税额，所谓的塑料税最多不过十元。这的确对贫困家庭来说不算是一个大的负担，可是对于一个月薪三四千块的人来说，简直是九牛一毛。按我国平均月薪水准，一般的国人完全没必要、更不会为了这微不足道的塑料税牺牲自己的便利。对方所提的塑料税在环保这方面完全无效。

其次，对方今天有个很大的漏洞。你方说教育无效，其错在教育方法，而非教育本身。所以如果我们今天改善教育制度，搭配适当的奖励政策，虽然政府会有支出，但其长期的效益对方并未反驳，可见是有效且值得的。

再者，对方另外一个问题就是成本。他方政策要给低收入家庭每个月派发50个塑料袋，代表他方需要有一个资料库及一个团队。这个资料库里要有所有低收入人群的资料，且须时时更新，还需要派人手去派发这些塑料袋。可见，我们须要不停地投入更多资源并给政府造成更多负担，这是非常可怕的。

最后，对方自始至终没说明何为一次性塑料。一个塑料袋如果重复使用，那还是一次性吗？对方没有解释到这个问题，所以对方在定义上也有非常大的漏洞。

综上所述，我方认为塑料税的利可以被代替，但是弊却不可以被规避。

正方结辩：

我们讨论某种政策，应该注意其需要性、根属性、解决力和损益比。

首先，对方质疑我方的解决力，认为奖励比惩罚有效。但是事实证明，新加坡国立大学的收费政策证明了收税的效益。我方今天利用的是心理学损失厌恶的概念，即损失100块钱比获得100块钱造成的心理影响大。这就是为什么对方的奖励制度不比我方的惩罚有效。

其次，这个政策最关键的是其需求性，即我们一定要在2035年前解决这个问题。在垃圾没有地方埋的时候，我们需要有一个紧急的处理方式。

再者，对方质疑问题的根属性，认为问题根属于教育方法不对，故此应该改善教育。然而，这两件事情不冲突，我们可以既收税又教育。

最后，在损益比的方面，比起奖励或教育这种只出不进的方式，收税更具有可持续性。简单算一笔账，假设我们收税之后塑料垃圾降低80%，从剩下的20%中每个塑料袋收0.10新元，每年将能收到1160万新币。这笔钱不仅能给贫困家庭成立一个组织派发塑料袋，还可能有盈余改进我们的教育措施奖励措施。

我方提倡的实际上是将征收到的税钱来改进教育作为补充。最重要的是，我们希望通过双管齐下培养国民环保意识。

政策辩论简介：

政策辩论通常是针对某项政策是否应该实施所进行的争论。正方是提出政策、挑战现状的一方；而反方则需要挑战所提出的政策。正方若要论证一个政策应该被执行，需要在“需根解损”四个核心议题上均得以论证：

“需”— 需要性（need），即政策执行的需要性。正方需要说明现行状态下某种损害（harm）的存在，故此需要新的政策来进行解决。

“根”— 根属性（inherency），即损害根属于现行政策或心态，故此现状有改变的必要，现行政策不能透过现有或修正措施来消除损害。

“解”— 解决力（solvency），即正方所提出的计划可以解决需要，因此使损害获得减轻或消除。

“损”— 损益比（desirability），即正方所提出的计划带来的弊害及成本与利益之间的比较，正方需要证明其方案利大于弊。

欢迎有兴趣参与后期辩赛的朋友加入辩论团队。只要你幽默，喜欢逻辑思考，反应能力超凡，可电邮报名。

电邮：zbAtGen@sph.com.sg

subject：辩论赛报名

内容中请附上中英文姓名、学校、年级、年龄和联络电话。（如有辩论经验须注明）