工地六次发生意外，SMRT承包商怀疑安全顾问公司没有按照合约规定派人定时到工地检查，拒付约6万元费用，遭对方入禀法庭索款。


起诉人TECS防火和安全服务公司入禀国家法院，成功向Asia Rail工程公司索讨2013年10月至2014年4月间拖欠的5万9064元费用。审案法官陈梅娣昨天发表判词。


Asia Rail在2013年前后承接了SMRT的轨枕和供电轨更换工程，公司随即雇用TECS为这两项工程提供安全顾问服务。两家公司先后签署了两份合约，第一份从2013年2月生效，为期一年；第二份从2013年6月开始，隔年3月被终止。


TECS必须按照Asia Rail的要求，定时派工作场所安全与卫生协调员和主管，及防火安全经理视察工地，第一份合约也列明个别安全人员每次到访后都得提交报告给Asia Rail。Asia Rail指定TECS通过手机短信或电邮的方式发送每日汇报。


Asia Rail在2013年2月至9月间都按时付款，但后来因为工地相继发生六次意外，公司怀疑TECS的安全人员未到施工地点检查，而停止付款。双方律师受询时都不愿透露这六起意外的性质，不过判词中提到，TECS有一次通知Asia Rail有工人在轨道上滑倒送院。


两家公司2014年2月就付款问题开会讨论，Asia Rail要求安全人员到工地时找工地主管签到，同时也得额外每日提交一份书面报告，公司会以此为付款依据。Asia Rail觉得TECS没有遵守这两项要求，所以拒绝付款。


法官指出，Asia Rail过去都接受TECS通过手机短信汇报每日情况，因此不认为TECS没有提供书面报告违反了合约条款。签到记录则是一项额外要求，没有明文列在两份合约里，所以Asia Rail不能单方面把条件加注在TECS身上。


与此同时，Asia Rail也无法证明安全人员未亲自到工地检查。


法官参考了安全人员发送的部分手机短信汇报，认为内容虽然简短，但是其中提及的一些情况唯有在场的人才会知道。例如，工人滑倒送院、工程因为大雨和闪电而取消，及工地照明不足等。


加上一晚经常有数个地点同时施工，法官因此觉得，即使工地主管没有在一处见到安全人员，也不表示他们不在场。


法官裁定诉方胜诉，除了拖欠的约6万元款额外，Asia Rail也得承担TECS1万2000元的诉讼费。Asia Rail已就此裁决提出上诉。