委员会：基于多项原因 总统候选人须符合严格标准

宪法委员会指出，总理来自赢得大多数国会议席的政党，是该党领导人，取得该党的信任。总统则是直接获选民委托，选民只能参考公开的信息投票选出总统。两者的标准不可相提并论。

以大法官梅达顺领导的宪法委员会留意到，不少提呈建议者认为，民选总统应符合的资格标准，远比对总理的要求来得苛刻，他们对此存有异议。

委员会指出，选总理和总统的程序不同，总理是来自赢得大多数国会议席的政党，是该党的领导人，也就取得该党的信任。反观总统，他是直接获得选民的委托，选民只能参考公开的信息投票选出总统。再加上总统不能透过有意推出的政策争取选票，选总统和选总理的标准不可相提并论。

委员会还基于其他多个原因，认为总统候选人必须符合严格的资格标准：

政府滥用储备金或错误委任关键公职人员，可严重损害国家利益。但委员会认为，许多人却低估了总统滥用监管权的后果，也没有意识到民选总统拥有一定的权力。

“因此，明智的做法是规定寻求民众委托者至少拥有良好纪录，这个人应具备相关技术能力和专长，以恰如其分并有效地执行总统职务和行使权力。”

总统须了解涉及庞大款额的财务建议书是否具经济效益；他须掌握宏观经济考量以决定应否批准拨款法案（Supply Bills）；也须了解法定机构和政联公司的运作以批准它们的预算。此外，他还得判断哪些人选可胜任公共服务关键职务，并且须面对确保多元种族社会安全和稳定的拉锯和压力。

“要确保总统候选人能称职地承担如此重大的责任，就必须严格规定有意参选者应具备的资格和条件。”

委员会在报告中指出，如果总统要有监管权并且须执行监管职务，就可能需要获得人民的委托，以便在必要时阻止政府采取一些行动。然而，选举过程容易被政治化也可分化社会。

委员会认为，总统是国家团结的象征，候选人相互攻击的选举会削弱胜选者履行这方面职务的能力。

“因此，避免总统选举过程被政治化是可取，甚至是有必要的。委员会认为，可透过制定严格的资格标准来降低政治化的可能性。”

有提呈建议者说，总统如果没有处理财务课题的能力，他大可依赖总统顾问理事会的协助。但委员会认为这并不理想，因为总统应有相关经验以评估理事会的建议，从而做出独立判断。

换言之，高素质的总统顾问理事会并不能取代总统应具备的经验和能力。

“如果总统过度依赖总统顾问理事会以做出相关判断，这意味着是总统顾问理事会，而不是总统本身在行使监管权。”

避免总统选举过程被政治化是可取，甚至是有必要的。委员会认为，可透过制定严格的资格标准来降低政治化的可能性。