传召精神科医生出庭为案件提供专家证据，已越来越普遍，但法庭发现一些精神科医生缺乏能力或客观性。有鉴于此，律政部拟议修订的条文将管制精神科专家证人，限定只受法庭承认的“精神科医生团”成员，才能提供专家意见，以确保他们提供既专业又客观的看法，对案件各造都有利。


此外，拟议修订条文也列出成为医生团成员的资格；如果发现成员的能力不足或不够客观，资格将被解除或无法获得更新。


根据拟议条文，法庭将设遴选委员会来委任医生团，获选成员的任期为两年。申请者必须是合格精神科医生，曾接受法证精神科的培训或从事相关工作，并由两名拥有至少七年会员资格的医学专科学院（Academy of Medicine）成员提呈品格推荐书。


如果该医生成员的独立性或能力多次遭法庭批评，他的资格将被解除，必须等至少三年才能重新申请，而遴选委员会有权拒绝其申请。


新加坡国立大学法律系教授库马拉林甘（A. Kumaralingam）认为，设立“精神科医生团”是具争议的修正，修正只是针对精神科医生，对其他的专业可能不公平。


他说，根据新制度，要请精神科医生出庭供证得从这个医生团选出。理论上来看，因为专家必须是客观的，所以不应该反对，但以实践来看，人们会关注谁被委任，以及如果专家老想着是否会重新被委任，那么他们提供的意见是否会独立？


大法官梅达顺曾就一起假结婚的上诉发表指标性判词，阐明假结婚的判刑考虑，并严厉批评为被告撰写医药报告的医生。


上诉人梅赫尔（22岁）被指安排新加坡女子与一名印度男子的婚事，好让后者能延长本地的居留权，结果抵触移民法令，判坐牢8个月。2014年8月她提出上诉，获大法官减刑至6个月。


大法官指该医生长篇列出背景事实，有关被告的病况却非常短；其报告像是“事实查找”多一些，而非专家证人的医药报告。


该报告不仅缺乏客观性，还错误表明被告是在“毫不知情下被利用干下假结婚的罪案”，因为被告已认罪，知道自己在做什么。


大法官说，医生可能获得错误的事实，却草草了事、根本不想查证，或是误解了事实，但无论是哪个原因，都对报告的价值产生不利。


“专家首先必须对法庭，而不是对付费的客户负责。以本案的医生来说，他的行为并不值得表扬。他身为专家证人，却连对法庭应承担的最基本责任感都没有。”


根据新制度，要请精神科医生出庭供证得从医生团选出。理论上来看，因为专家必须是客观的，所以不应该反对，但以实践来看，人们会关注谁被委任及如果专家老想着是否会重新被委任，那么他们提供的意见是否会独立？


——国大法律系
库马拉林甘教授