一开始就不愿为这起工业意外负责的Sterling Engineering公司，经过18天审讯后被治罪、判刑，却坚称无罪，将针对罪名上诉。控方指答辩公司罪责严重且毫无悔意，要求法官判它至少35万元罚款却无法如愿，也决定针对刑罚上诉。
没采取确保员工安全的合理措施， 导致客工被1500公斤重的钢门翼（gate leaf）压死后， 结构钢工程公司上月被判罚款28万元。
一开始就不愿为这起三年前的工业意外负责的Sterling Engineering，经过18天审讯后被治罪、判刑，却坚称无罪，将针对罪名上诉。
控方指答辩公司罪责严重且毫无悔意，要求法官判它至少35万元罚款却无法如愿，也决定针对刑罚上诉。
答辩公司面对一项抵触工作场所安全与卫生法令的罪状，指它在2014年9月2日，身为孟加拉客工卡林（41岁）的雇主，在他检测门翼的滑动功能时，安全措施不到位，导致他死亡。
意外发生在巴特礼路的一个工地。答辩公司派去的另四名客工，侥幸逃过一劫。
国家法院法官李宝珠指答辩公司有多项安全疏漏，罪责介于中至高度。
成立于1994年的答辩公司被治罪后，代表律师要求判罚款10万至15万元就好，指它没有安全违规记录。
法官认为，律师的要求“轻得不实际”，但控方的罚款要求，对初犯者来说又显得过重，所以决定判罚款28万元，希望这对答辩公司是一记警钟。
李宝珠法官日前发表的判词，揭发答辩公司把自己的疏忽归咎于他人，甚至妨碍人力部的调查。当调查人员联络公司，要求找两名客工问话时，这两人隔天就离境。
当局后来得知，答辩公司取消另两名客工的工作准证，准备遣送他们回国时，到樟宜机场加以拦截。当局安排这两人为其他雇主工作，最后传召他们当控方证人。
抚恤金是员工捐款法官: 公司毫无贡献
另外，律师求情时，称答辩公司给了死者家属5000元的抚恤金，但根据控方，5000元是员工给的捐款，公司毫无贡献。
法官说：“员工的慷慨不应该归功于公司。”
答辩公司从总承包公司那里，获得供应、载送及安装双翼型手动滑动式钢门的项目。
各宽4.68米、高3.1米、重达1500公斤的两个门翼，2014年8月30日送到该工地，安装工作9月1日完成。
事发当天，五名客工派去完成剩余的施工，包括焊接、为钢门翼的伸支架上漆、打磨等，以及检测铁门滑动功能。
钢门当时无法顺利开关。客工经督工指示，站在门翼的两端，设法拉动钢门时，门突然倒下，压着死者，死者当场死亡。
答辩公司称它是根据一家设计公司的图制造钢门，设计不在其范围内。它以“设计缺陷”为辩护理由，责怪设计欠缺结构稳定性，也没提供避免门翼滑动过多的止动器。
它称有权假设钢门的设计得当，所以门翼倒下是无法预见的事；不论当时采取什么措施，都无法挽回死者一命。
法官说，重达1500公斤的门翼，所构成的人命伤亡是可预见的。答辩公司明知门有可能滑动过多，以致倒下，却选择不理会这样的风险。
她指出，辩方职员一开始就知道设计的不足，比如没有防止门翼滑动过多的止动器，只有一扇门翼有起稳定作用的伸支架等，却没采取任何纠正行动，这点让她备受困扰。
另外，针对答辩公司没有取得总包的许可证，就派员工前去工作，法官指它不顾员工安全。
她说，答辩公司其实只须通知总包，就能预防这起意外的发生，因为总包会派安全人员到工地。
如果使用简单的替代法，包括把大木头或一袋水泥放在门轨上，充作临时止动器，防止门滑动过多，或用绳索或铁链把门翼固守在混凝土柱上等，将可制止意外的发生。
