法官提醒说，律师事务所有责任让它们的收费协议清楚和明确，若事务所能因收费协议模棱两可而占便宜，在完成代表客户时坚持它们对收费的解读才是正确的，这不会是妥当和令人满意的结果。


律师事务所代表客户打官司，却在事后和客户因收费起争议，结果为收费是否限于2万8000元之内僵持不下，交由法庭定夺。


高庭同意客户对收费协议的解读，裁定律师事务所不能收取超过2万8000元。


Legis Point在同行介绍后于2014年11月受对方的秘书郑春爱（译音）委托，代表她起诉一家公司KKS国际。经过一年多磋商，郑春爱于2016年3月以70万元和KKS达成和解。此外，高级助理主簿下令KKS支付郑春爱2万8000元为律师费和支出。


Legis Point在2016年4月开账单，基于领导律师因同行交情而免收他本身的费用，向郑春爱收取7万元律师费，另加消费税和支出。


然而，郑春爱质问Legis Point为何向她收取比当初所协议的高出几倍。她称，事务所当初白纸黑字在收费协议中，答应把收费定于KKS得支付她的讼费之内。


Legis Point之后妥协说，虽然它不同意郑春爱对协议的解读，但它愿意接受3万1695元解决此事，即包括2万8000元律师费和消费税等。然而，郑春爱坚称Legis Point顶多能收取2万8000元。


因和郑春爱就收费僵持不下，Legis Point去年2月入禀高庭要求法官下令，郑春爱支付Legis Point的费用由法庭根据收费协议或行规估算。


韦思舜法官日前发表判词，裁定Legis Point和郑春爱之间的收费协议，的确把律师费和支出上限设在2万8000元，而且这笔费用的工作范围包括和谈及入禀法庭前后的事项。


法官指出，收费协议中有“顶限”的字眼，这符合在本案中由BMS Law事务所代表的郑春爱的解读。


此外，法官不解，若以Legis Point的解读，即交由法庭估算，那么它为什么不在协议中直接说明。


法官提醒说：“律师事务所有责任让它们的收费协议清楚和明确，若事务所能因收费协议模棱两可而占便宜，在完成代表客户时坚持它们对收费的解读才是正确的，这不会是妥当和令人满意的结果。”