水泥溶渣贸易和运输公司在四笔总共184万美元从银行户头被转出去后，才发现有人冒充授权人指示渣打银行放款，于是起诉银行要求悉数赔偿。然而，法官因银行没疏忽，判公司败诉。
渣打银行于2013年6月17日至24日期间，接到英属维京群岛公司Major Shipping & Trading的老板之一毛拉（Molla）的电邮，指示它把四笔8万5700美元至65万8000美元的款项，分别转去给两家在美国和中国的公司。
毛拉在一两周后才赫然发现公司的新加坡渣打银行户头有四笔账在他不知情和没授权的情况下转出，损失总共约184万美元（245万新元）。
Major Shipping & Trading起诉渣打银行疏忽，指它忽视未经授权的指示所出现的种种“危险信号”，要求它赔偿184万元和利息。
虽然高庭法官加南拉美斯相信毛拉的雅虎电邮户头被滥用，假传指示给渣打银行转出涉案的四笔款项，可是法官认为银行没有疏忽，并真诚地相信电邮指示来自毛拉。
除索讨赔偿失败，Major Shipping & Trading因开设户头时同意若和银行打官司，必须承担银行的全部讼费，结果还得支付银行38万4000万元。
判词指出，毛拉于渣打银行收到第一则冒充他电邮的隔天，接到雅虎发送的手机短信提供认证号码，但他因不熟悉认证号码的用途，没有理会。
银行拨电确认转账指示 被要求别打扰匆匆挂线
渣打银行则于收到毛拉电邮指示后，尝试联络Major Shipping & Trading的代表以确认转账指示，但所拨的几通电话都没有人接。至于唯一接通的电话，对方要求银行别打扰他，匆匆挂线。
毛拉指出，发送假指示的电邮来自南非网络地址，但他和其他授权人过去都是从孟加拉或新加坡发电邮给银行指示。而且，法官相信毛拉没有和其他人勾结骗银行的动机。因此，法官说毛拉的电邮密码或被盗取。
毛拉指银行无视假指示的电邮有多处的“危险信号”，包括收款人是Major Shipping & Trading未曾转账的对象以及指示银行的方式有别于他的一贯做法等。然而，法官说毛拉所谓的“危险信号”，单独或加起来都不足以让一家合理的银行怀疑指示是假的。
