尚穆根引述彭博社2017年11月的报道，指代表面簿的斯特雷奇律师（Colin Stretch）向美国参议院供称，受俄罗斯公司“互联网研究机构”（Internet Research Agency）散播的假信息影响的1亿2600万人，只是“浩瀚面簿海洋中的一滴水”，试图把这让人震惊的数字，说成是非常少的。
尚穆根就此质问米尔纳，结果引起双方交锋，甚至让米尔纳按捺不住，向主席张有福抗议。交锋摘录如下：
尚穆根：面簿使用者有20亿人，有许多贴文。把1亿2600万人描述成“浩瀚面簿海洋中的一滴水”，技术上可能是正确的。但面簿对待大规模散播假信息的运动，我可以这么说，必须跟“只是一小滴”这种不屑一顾的轻蔑态度有点不同吗？你同意吗？
米尔纳：我们从没有不屑一顾。
尚穆根：在你看来，“浩瀚面簿海洋中的一滴水”事实上是正确的，但你觉得它也不屑一顾吗？
米尔纳：我不认为。你该看看整体的证据，而不是摘录一个单句然后说那是“不屑一顾”……我也不同意彭博社的描述。
尚穆根：美国参议员沃纳（Mark Warner）在2017年10月31日，质疑谷歌、推特和面簿已完全掌握俄罗斯假信息对美国总统选举影响的尺度……面簿现在是否有能力给予答案？
米尔纳：我们已说明，我们会继续我们的调查。
尚穆根：10月31日的另一则报道，指斯特雷奇律师与推特和谷歌的律师都被批评没针对一些问题明确表明态度，包括禁止外国资金投放政治广告。你是否接受这是准确的描述？
米尔纳：我想问主席，我不清楚这样用特选委员会的时间是否合理。这个委员会是在探讨网络假信息在新加坡的课题，我和我的同事及小组的其他成员，来这里准备回答问题，要协助委员会厘淸问题。问我关于我的同事在不同国家不同国会的供词，或者与该国有关活动的详情，对我是不公平的。我请主席考虑这样的提问方式是否恰当。
张有福：米尔纳先生，我想你该让我们决定哪个相关、哪个不相关，但如果你无法回答问题，因为你不知道或不想回答，请直接说明。
尚穆根：我们要探讨的是你的可信度有多高，我们能否相信面簿会诚实回答问题、是否值得信赖，可成为新加坡政府可靠的伙伴，抑或你会尽所能提供经律师批准的说辞。我刚才说了，我们要看面簿从2015年至今的行为，以及首次公开承认责任的时间点。这是何时发生的？为什么没有在更早之前发生？……
我们为什么深入追问这些？因为这关系国家安全，这对我们造成影响。依照你在其他地方的回答，很明显你已确定你们不会决定信息的真假，你们不会只因为信息是假的而撤下它，只会在有法律义务的情况下才撤除。
简单来说，你一直到最近通过书面陈情和公开声明的辩解，都倾向通过内部自我监管，这是我的看法。
