拒绝30万元和解费后败诉 女病人须偿还医院及医生近百万讼费

女病人打医药疏忽官司，拒绝医院以30万元和解，最后败诉被令偿还医院48万余元讼费、三名医生共约43万元的讼费，总计90万余元。她有一个月可考虑是否上诉。

末期肺癌女病人打医药疏忽官司，要索赔约670万元。案件开审的七天前，医院与三名医生愿意以30万元和解，女病人拒绝，表示只愿接受130万元的和解费，和解最终拉倒。

结果，诉辩双方去年1月一连打了28天官司，高庭今年2月裁定诺尔雅兹琳（38岁，兼职主管）败诉。她不服所判，准备上诉到终审法院，上诉料今年10月审理。

主审的高庭法官洪素燕日前发表判词，估算出女病人必须偿还医院48万余元的讼费、三名医生共约43万元的讼费，总计90万余元。

若加上自己的律师费，起诉人必须腾出至少100万元。她有一个月的时间，考虑是否要针对90万元的讼费上诉。

讼费也包括律师费、消费税和杂项开支（disbursements）。杂项开支涵盖法庭使用费、文件费、专家证人费、审讯文本（transcript）等。

法官把辩方的讼费归纳成两组：柯文婷律师代表的樟宜综合医院，以及陆祥平律师代表的呼吸内科专科医生英南，以及两名普通科医生叶祥和苏伟文。

她令两组答辩人各可得32万元的律师费、1万6000元涉及和解的律师费，以及2万3520元的消费税；医院和医生的杂项开支，则分别为12万1645元和6万8123元。

诺尔雅兹琳在审讯期间，不愿透露索偿额，但关乎讼费的判词揭露其索偿额，以及四答辩人去年1月曾献议和解的数额。

根据判词，起诉人不愿高庭在上诉前先计算讼费，但法官认为，答辩人算是胜利方，起诉人理应付他们讼费。

法官说，她没理由不计讼费，而且辩方已通知高庭，他们愿意让起诉人延迟付款。

判词揭露，四答辩人是在去年1月10日提出和解，即同月17日开审日的七天前。

因为起诉人拒绝接受和解，辩方律师因此援引法庭条例，要求高庭按照有惩罚作用的“弥偿基准”（indemnity basis），下令她从和解日支付比“标准基准”多20%的讼费给诉方。

法官说，根据法庭条例，提出和解一方必须给予对方至少14天的时间考虑，答辩人却等到开庭日的七天前才提出和解，算是“相当迟”。所以，她裁定比“标准”基准多出5%才是恰当的。

她也说，和解是真实和有诚意的，不代表辩方妥协。虽然起诉人索取约670万元的赔偿，但答辩人建议的30万元和解费是合理款项，并非象征式的款项。

“必须说的是，从表面上来看诉状，这个索额是夸大的……起诉人似乎比较愿意接受130万元的赔偿。”

2007年10月，起诉人因胸痛和呼吸困难，到樟宜综合医院急诊部求医。X光检查后，被发现肺部有个小肉结（nodule）。

从那时候至2011年，她继续到该医院复诊，指医生们都没诊断出其右肺有恶性肿瘤或患有癌症。

2011年11月，她到邻里诊所求医，医生注意到其右肺有异样。隔年2月，经活体组织切片后，被证实患肺癌。

她指四答辩人疏忽，没提早在2007年发现肿瘤，导致肿瘤情况恶化，夺走她提早就医的机会。

她预计自己少活五年，索讨医药费、收入损失、家人失去依靠和失去结婚机会等赔偿。

辩方驳斥说，起诉人是到了2011年才患癌，医院与医生们并没失职。

洪素燕法官认为，要证明院方与医生真的有疏忽，起诉人须证明她从2007年至2011年间已患癌。

她指诉方专家缺乏肿瘤学的临床经验，而辩方专家的供词更可靠。根据辩方专家，起诉人的肉结起初是良性的，特征不符合致癌肿瘤。到了2011年7月至2012年2月，才转为恶性。

法官裁定起诉人缺乏确切医疗证据，说明她在医院求医期间已患癌，判她败诉。