要求“上线”归还投资亏损 律师诉状含糊起诉人索4万元不果

推事说：“这起案件最终输掉，既不是因为答辩人的狡猾，也非起诉人的无知所导致，而是败在起诉人索偿书提出的诉求和官司的打法。”

两个有“下线”和“上线”关系的朋友，为三个投资计划翻脸。“下线”指遭“上线”欺诈误导，要对方归还4万元投资亏损。

不过，“下线”的索偿被国家法院推事蔡伟源驳回。推事严厉批评诉方律师写的诉状漏洞太多，含糊不清或写得不一致，“最大的问题是起诉人连她自己付给答辩人多少钱，以什么货币支付都无可救药地不清不楚”。

推事说：“这起案件最终输掉，既不是因为答辩人的狡猾，也非起诉人的无知所导致，而是败在起诉人索偿书提出的诉求和官司的打法。

“希望我的裁决不仅强调撰写良好诉状的重要性，更重要的是提醒他人投资前必须谨慎。”

根据一些投资计划，“下线”拉拢越多投资者，收到的金额越高，“上线”就能得到更多的回报。

代表本案起诉人沈妙菲的是钟庭辉律师和傅马尔库斯律师。答辩人包栋来则由努尔玛里甘律师代表。

推事也观察到诉辩双方的行为。他指出，被列为答辩人的“上线”给他的印象并非“存善意的朋友”，显然会从别的“下线”赚钱，“他这么做是因为同辈压力、担心落在人后，以及贪心。”

不过，推事表示不相信列为“下线”的起诉人如她自己所刻画般的天真无知，“她同样也从其他的下线赚钱……她也曾有过不好的经历，例如在较早的投资中亏了钱，所以应当很清楚投资的风险”。

根据判词，起诉人称给了答辩人4万元，投资三个计划。

答辩人称起诉人每月可从Silverstar计划获取5000元回报，还会“发放”100个人给她。

另一Zero Space计划，答辩人答应她隔天就“马上获6000美元回报”。

至于Cam Loto计划，答辩人称是低风险投资，成立时“缅甸政府知道”，而且该计划是“通过官媒发放的”，回报是得到保证的。

起诉人称把答辩人当朋友，完全相信他和对他有信心，才全凭他的资料作出投资决定。

但推事不接受这三个理由，指这些完全是起诉人的主观看法。起诉人也没提到答辩人到底说过或做了什么，让两人建立起互信的关系，答辩人因此得对起诉人负一定的责任。

推事说，起诉人以“欺诈”为索偿理由，但欺诈是严重指责，其诉状却达不到索偿的标准。

推事指出，本案的证据主要是“一人之言对另一人之言”，起诉人说她“感觉被欺骗”，却“没证明答辩人的说法是虚假的”。

以Silverstar计划的指责来说，答辩人被盘问时说，他会设法帮起诉人获取100个下线，这样她就能赚比较多佣金。

他解释，1000元的投资可得8%佣金，3万元则可得12%。若每个下线可让起诉人得1000元佣金，那她就轻易赚得5000元。

推事认为，答辩人说的也并非不可信。

因起诉人没清楚说明答辩人何时对她作出承诺，而她何时投资了这笔钱，推事也就无从推断答辩人曾说她每月可赚5000元。

即使是Cam Loto，推事指起诉人只能证明它并非毫无风险，却无法证明它并非低风险的。

推事也指起诉人说，答辩人同意“发放”她100个人，却没清楚说明“发放”是什么意思？是指答辩人让她直接有100个下线？还是介绍100人给她？

另外，起诉人在索偿书中指所有付款都是美元，却没列明多少，而要索偿的4万元，其实是支付答辩人的“部分款项”。

被盘问时，起诉人说自己付了5万多元，却没提到货币，证词与宣誓书说付了4万元左右不符。她也无法说明每个投资计划到底付了多少钱。（人名译音）

推事指出，被列为答辩人的“上线”给他的印象并非“存善意的朋友”，并表示不相信列为“下线”的起诉人如她自己所刻画般的天真无知。