男子称九年前在乌节路开车时，汽车遭突然切入车道的双节巴士碰撞。他在事发六年后才采取法律行动，但SMRT巴士公司和司机都坚持巴士当时不在场，不满国家法院令它作出赔偿，允许男子修改诉状等，准备向高庭上诉。
被列为答辩人的SMRT和司机伊斯玛迪都不服国家法院法官卢彦佐的判决，包括裁定起诉人蔡汤米可得8390元的赔偿，另加利息，令答辩人承担起诉人3500元的讼费。
此外，辩方也不满法官允许诉方修改诉状，却不让它修改答辩书，将这些列为上诉的诉求。高庭预计明年3月审理这起上诉。
根据判词，诉方的索偿书出现三个错误：车祸日期错写成2010年9月29日（实为2010年9月26日），地点也错写成乌节路（实为乌节林荫大道）朝巴德申路的路段，并且没列事发时间。
起诉人称当时在爱雍·乌节（ION Orchard）外，发现左边的巴士在没发信号的情况下突然切换到右边，导致巴士右后保险杠撞到他汽车的左前保险杠。他没留意是哪条巴士路线，但抄下车牌。
据了解，涉案巴士的路线为190号，往返新桥路和蔡厝港巴士总站。
答辩人指根据起诉人的报案记录，车祸是在当天下午1时45分发生的，但被指的巴士当时“不在现场或所指车祸的附近”，而是在武吉班让第223座组屋附近的巴士站。
可是，法官认为，起诉人的投诉与答辩人的证据相符，因为调查报告显示，该巴士下午1时27分是在靠近义安城的乌节弯，与起诉人所说的1时45分时发生意外的时间相差不远。
法官说，不论是起诉人投诉碰撞事件，或巴士司机说他没感觉任何撞击力而不认为有意外发生，这两个说法都“没理由不可信”。
他指出，汽车的损坏可能没让巴士司机感受到撞击力，所以继续开动巴士；如此来看，巴士没明显损坏也不令人意外。
法官：批准起诉人修改诉状不影响主要事实
法官平衡各种可能性，认为车祸确实发生，司机当时无法觉察是因撞击力非常小，无法引起他的注意。
法官批准诉方修改诉状的要求，即把“乌节路”改为“乌节林荫大道”。他解释，批准起诉人的申请时说，因为只是更换路名，不影响主要事实，也并没更改诉讼的因由。
针对辩方要求修改答辩书，称是另一辆车涉案，法官指出，相关修改跟诉方地点的修改无关，不是因诉状的修改而产生的，决定驳回修改的申请。
诉方代表为张铢记律师（CK Teo & Co），辩方为李谛雅和黄安东尼律师（United Legal Alliance）。
