称被银行职员误导 投资损失近66万元 男子向银行索赔败诉

高庭司法委员指出，起诉人傅家豪与银行职员之间的通讯等证据揭露，他在签署投资文件时，清楚知道投资产品与大华银行无关，银行职员没有对他做出虚假陈述。

在投资失利损失近66万元后，男子指责大华银行客户关系经理欺骗他，让他误以为投资产品是经过银行认证和获得担保的项目，为此起诉银行追讨投资款项，但男子被判败诉。

高庭司法委员指出，起诉人傅家豪与银行职员之间的通讯与其他证据揭露，傅家豪在签署投资文件时，清楚知道投资产品与大华银行无关，银行职员也没有对他做出虚假陈述。

根据高庭上个月底所发出的判词，2017年至2018年间，傅家豪是大华银行的客户，与该银行的客户关系经理王贤伟逐渐成为朋友，并且在后者的协助下，通过大华银行进行债券投资。

傅家豪声称，同一期间，王贤伟也建议他投资一家名为PixelTrade的公司。根据诉方的说法，王贤伟称该投资是获得大华银行认证的项目，每年为投资者取得介于7％至8％的投资回报；若改变投资意愿，银行也担保投资者可以在一个月内拿回本金。而且，王贤伟的许多同事也有参与这项投资。

2017年10月和12月，傅家豪两次指示银行把他户头里的款项转给PixelTrade作为投资，总额为50万美元（约65万9080元）。过后，傅家豪的投资一直无法回本。

傅家豪自称向来是保守的投资者，不愿承担任何投资风险，王贤伟对他的投资倾向也知情；若不是王贤伟的虚假说辞，他不会投资PixelTrade。既然王贤伟是大华银行职员，银行有责任为其职员的行为负责，赔偿傅家豪的损失。为此，傅家豪发起官司索赔，案件于去年8月在高庭开审。

大华银行则澄清，PixelTrade的投资项目与该银行无关，银行职员也未曾欺骗傅家豪，或对他做出任何虚假陈述，包括谎称该投资获得银行担保。

司法委员安德烈在判词中指出，从傅家豪与王贤伟之间的手机短信看来，后者没有说过诉方在索赔书中所声称的虚假陈述。傅家豪在签署投资文件时，理应读了文件上有关投资条件的内容，如果他没有这么做就盲目投入几十万元，是他自己的疏忽。

而且，傅家豪在投资期间都是与PixelTrade直接沟通，而非通过大华银行。投资失利后，他上警局报案并且向银行投诉，但投诉内容主要针对PixelTrade，他也没有表示自己被王贤伟欺骗。

综合所有证据，司法委员认为，王贤伟没有误导傅家豪，后者清楚知道PixelTrade的投资与大华银行无关，该投资也并非零风险。银行只是按照傅家豪的指示，把他的投资款项转给PixelTrade，它没有义务为傅家豪的投资失误承担责任。（人名译音）