指《刑事法典》第377A节条文具歧视性，有违宪法第12条“法律面前人人平等”，三名男子去年向高庭提出司法挑战遭驳回后上诉至最高法院，昨天由上诉庭五司审理。
大法官梅达顺在审讯中多次强调，他认为不仅要研究377A条文是否违宪，而是必须同时探讨政府在2007年选择保留377A条文，却宣称不会积极执法的做法到底是否存在法律问题。
这起案件的三名起诉人是陈生枝、王明及张志宏。五司是由大法官梅达顺、上诉庭法官潘文龙、朱迪柏拉卡斯、郑永光和庄泓翔组成。
根据第377A节条文，任何男性在公共或私人场合，与另一名男性进行严重猥亵行为而被定罪的话，可面对长达两年监禁。
三名起诉人都认为377A条文只针对男性，对于男同性恋者是不公平的歧视。其中，王明的代表律师图莱辛甘（Eugene Thuraisingam）提出有关性取向的科学证据，认为同性恋者并不能任意改变其性取向，377A条文因此具歧视性并违反宪法。
政府律师则指出，国会在1938年颁布377A条文时，除了为杜绝男妓以外，也为了维护民众普遍排斥男子之间发生性行为的公共道德，而政府在2007年选择不废除377A条文，只是想保留维护公共道德的标志性立场。
政府律师认为，政府并非针对男同性恋者，而只是没有足够的理由修法。
大法官不认同政府律师看法
大法官不认同政府律师的看法，指政府在2007年所面对的问题完全不同，并不是为了维护所谓的公共道德，也不在乎男女的区别，而是考虑到各种社群对于同性恋课题依然持不同的意见，最终选择了“政治平衡”，想以“各退一步”的方式解决分歧。
所谓的“各退一步”，就是政府选择不废除377A条文，但承诺不会积极执法。
大法官认为，要确立377A条文本身是否违宪，就必须探讨政府当时的做法是否存在法律问题。
陈生枝的代表律师拉维（M Ravi）对此指出，政府的做法不合逻辑，而且造成混乱。例如，一名警员若撞见一对男同性恋情侣发生性关系，以如今模棱两可的情况，若他不抓人，就有怠职之嫌，但若他抓人，却有可能违背政府的意愿，最终进退两难。
代表张志宏的高级律师尼荷哈佩星（Harpreet Singh）指出，政府当年虽然做出了“承诺”，却依然保留执法的权力，也不详加解释会在什么情况下执法，因此对于男同性恋者来说，即便两相情愿都还是有遭到逮捕的风险。
尼荷哈佩星认为，就算现今的政府能信守承诺，但这不代表未来的政府能。
对此，大法官指出，若根据“合理期待原則”（doctrine of legitimate expectation），政府对人民曾经做的承诺，未来将可能继续有效。
案件将择日裁决。（人名译音）
