黄佩玲：不完美的证人

或许你和我一样，曾不幸和无奈地被卷入闹得天翻地覆的口舌之争。在一来一往和不长眼的语言“子弹”下，一对情侣或兄弟或朋友越吵越凶，谁都不肯退让，相继不顾一切地出击，直至把对方扳倒才肯罢休。

结果，烟硝味散尽后，你抱住伤痕累累的身体感叹，不就是那么一点一言不合吗？为何会失控地演变至一发不可收拾的残局？两人如何从讨论去哪里度假，升温至彼此相逼决裂分手的绝境？事过境迁，倘若你还记得起那场争吵不休的对话内容，你可能会发现，自己没必要以某句话来做出还击，或对方的某个指责毫无逻辑。

现实生活中的我们并非通过系统化争辩来寻求真理的哲学家。你我的日常对话未必有严谨的逻辑为根据，当来到吵架时，逻辑与道理更是时常消失得不见踪影。我们不喜欢正面回答问题，遇到刁钻问题时会搪塞说“我不记得了”，或尝试赶紧转换话题，抛出“曲线球”以逃离不利于自己的处境。然而，这一切可算是人之常情，你终究会原谅自己与对方不够完美的争辩能力。

不过，当你把这般“人性化”的争辩行径搬上法庭证人栏时，你会发现任何不完美的回应都可能成为你的致命伤，换来你最终付出惨重代价。

律师经常在盘问证人时使用是非题，例如“你是蓄意带武器到案发现场的，是或不是”。这是常见的盘问技巧之一，因为律师可借具有局限性的是非题，引导盘问内容的去向，然后一步一步地建构自己当事人的立场。

然而，每个人的立场与出发点都不一样；你觉得你所问的是非题极为关键，但对我而言，你的问题既无意义，也没有答案。无论有何苦衷，你越是不愿意正面回答律师的问题，你就越可能被当作一名不真诚作答的证人。

“我不记得了”也是证人们常给的一个答案。例如，证人先给A版本答案，后来又作出B版本说辞，当被质问为何立场反复时，证人解释，那是因为他无法清楚记得发生在好一段时间以前的事情。

我们能谅解日常生活中的遗忘，但来到法庭上，这般不够精准的记忆却可让你被定义为不诚实的证人，被对方律师质疑你作为证人的可信度。一名证人的法律义务是竭尽所能在庭上回答问题，在律师看来，你漏洞百出的记忆显示你违反了这项义务。

我国最高法院上诉庭在2014年针对一起民事投资纠纷所发表的判词中，提醒法官们在评估证人的可信度时，应避免过度注重证人的表面行为，例如证人在作答时是否“显得”迟疑不安，以及证人对过去事件的回忆是否有欠准确性。

上诉庭表示“审讯不应该成为测试记忆力的场所”，而且法官们应记得，证人在庭上供证比一般人在日常“问话”中面对更大的压力，“最诚实的证人也会表现欠佳”。

说到底，庭室里的证人和你我一样都不完美。