黑白之间
在21世纪新部落主义兴起，许多民主社会正因身份政治而断裂的大背景下，主张弱肉强食的丛林法则，更不适用于化解社会分歧，反而会进一步把社会分化成更狭隘的群体，威胁协商过程。
印度最高法院裁定当地刑法第377节条文违宪，同性性行为在刑法中不再构成犯罪。如果仔细看当代印度社会的现况，也许就能理解为何这项裁决具有里程碑意义：在一个公共政策经常被多数主义情绪左右的保守国家，在一个许多边缘群体利益仍被忽视或甚至遭到践踏的社会，当地最高法院选择守护宪法秉承的自由与平等主义，显得更难能可贵。
也因为根本不存在所谓的“天时地利人和”，对多年来参与抗争运动并主张废除第377节条文的社会人士而言，此次的“胜利”来得让人有些措手不及，也许还看似侥幸。法律条文取消，同性性行为除罪，当然也不改变印度社会保守势力将继续围剿同性恋群体的现实，也不一定能改善歧视问题。
然而，从宏观角度来看，印度的例子却仍然给了本地社会重新审视《刑事法典》第377A节条文存废问题的契机，尤其它抛出了一个问题：我们有没有可能绕过争论不休的正反民意，给予同性恋群体基本的法律保障？
印度最高法院的裁定，对此问题就给了正面的答复，即此次裁定当地刑法第377条文不符合宪法，是秉持宪法道德标准，而不是多数道德标准；法律的合宪性不取决于民意。
在本地，此次围绕立法与废法的讨论有别以往，也出现了一个令人欣慰的现象：站出来表态的不仅是坚持保守立场的宗教信徒，或主张大爱与宽容的“粉红营”人士，而是也有一批有相当社会名望并熟懂法律的公共知识分子，发出了理性的声音。
377A一时之间在社会上引起议论，就主要因我国巡回大使许通美借着印度这次的例子，发出“再试一次”的呼吁；他建议同性恋者采取集体诉讼的方式，再尝试挑战377A条文是否符合宪法，绕过讲求“多数决”的国会机制，透过司法途径争取保障。政府首席公共沟通司长贾纳达斯·蒂凡（Janadas Devan）也在个人面簿，发表支持废除第377A节条文的看法，将之形容为“恶劣的法律条文”，说它“迟早会被废除”，而认为要这么做就“宁早勿晚”。
诚然，这一群人所表达的看法也许招致反对者的批评，认为法律精英怎么可以鼓吹违背民意，但新加坡既是一个多元的社会，也是个法治社会，也因此更仰赖宪法中强调的根本价值观，确保各个群体获得保障，能和平共存。尽管尊重有信仰之人对同性性行为不道德的观点，也理解他们感到受冒犯，但笔者的看法是，并非所有被大多数视为不道德的行为都该立法遏止，也未见有具说服力的论述，能解释为何世俗的法律，必须完整反映各宗教所信奉的规范。
过去两周，围绕第377A条文存废课题的争议继续发酵，正反两营僵持不下，就凸显新加坡这个多元宗教社会，在这问题上始终得面对的现实困境。两方壁垒只会随着时间愈发分明，从宗教群体发表的声明中，也看得出他们对支持废除377A条文群体想操作议题，与进一步推动同性婚姻合法的根本恐惧与不信任；期盼主流民意有朝一日会顺应所谓的时势或“潮流趋势”而有所改变是不切实际的，政府一直坚持“应交由社会做决定”这种不求有功，但求无过的基本姿态，也让人觉得过于谨慎，逃避了它应为社会指引方向的责任。
在这次的讨论中，除了内政部长兼律政部长尚穆根之外，属第四代领导核心成员的教育部长王乙康，也在公开场合上简短地发表了他的看法。记得在最近一次专访中，王乙康曾告诉笔者，每每在与学生的对话会上，总会至少有一人的提问是涉及LGBT（指同性恋、双性恋、变性人）课题；年轻群体怎么看待377A条文存废，他因此应该并不陌生。
此次，他在出席新加坡峰会（Singapore Summit）时，则强调LGBT群体在各领域是不受歧视的，并重申政府的一贯立场。只不过他还补充了一句值得大家玩味的话，解释政府面对的两难：“我们也许是丛林里最大的动物，但我们不是丛林。”（We might be the largest animal in the jungle, but we are not the jungle）
部长这句话也许说得随意，也因为他没有多加解释，解读空间甚大，但这表述却一定程度上揭示了政府在决定搁置这项议题的思考模式。然而，在21世纪新部落主义兴起，许多民主社会正因身份政治而断裂的大背景下，主张弱肉强食的丛林法则，更不适用于化解社会分歧，反而会进一步把社会分化成更狭隘的群体，威胁协商过程。
再说，物竞天择适者生存只应当是个法治不健全的社会所遵循的原则。关于同性恋是否该合法化的争论，不会因为决定废除377A条文而休止；但如果政府真认为自己是丛林之王，就必须在必要时，有更大的担当。
（作者是新闻中心特稿组执行级记者 ngwaimun@sph.com.sg）
