练习曲


怀抱理想的人都希望约束不法行动的手，不要干涉言论和精神自由。无奈，社会并不处于理想状态，否则假信息和恶毒言论制造者就不会存在，而且他们也通过言论影响人们的精神。当自由这个神圣的理念已经被造假者玷污，怀抱理想的我们需要如何维护它？


小时候看过一部台湾情景剧《邮差总是按错铃》，正如同个时代其他英语情景剧，为了捉住观众的注意力，这些肥皂剧总会在演员的台词抖包袱的时候，在背景中穿插一些笑声。那些笑声有很强的感染力，不论是一个人自己看戏还是一群人一起看，都觉得非常热闹，不必太多思考，就把戏看完了。


心理学上，这种“罐头笑声”凝聚了社会认同效应，将周围其他人的行为准则视为参照的标准，让人直观反应觉得“此处应有笑声”，于是就跟着笑了。


笑声的存在有一定的必然性，一定是剧情本身有某个“梗”，人们才会被笑声牵动，跟着笑起来；如果不够高明，无的放矢的笑多了，变成一种干扰，观众自然也跑了。


在生活中，人们也很容易被这类“罐头式”的情绪牵动，公众舆论的形成和凝聚经常如此。因为人们的认知最直接的，就是从自己熟悉的东西开始。


比如在现代化的城市里看到有人拾纸皮，恻隐之心生起，需要快速抓一个答案来平伏心中的不舒服，一些人就会联想到贫富不均、收入差距、社会不公平等。社会上看到的“苦”，收入、财富的不平均当然是因素之一，但不是唯一，可是这个理由最容易明白，因此也最容易主导舆论。


如果我们愿意深究原因，可能会进一步想到教育机会、家庭支助、个性和机遇等都是造成“苦”的原因，但是要找出这些原因，需要花比较大的力气，甚至要实际动手解决，因此我们就随手打开“收入差距”的罐头，就当给这个令人不安的情绪找到出口。


两个星期前，政府在国会中提出“防止网络假信息和网络操纵法案”（Protection from Online Falsehood and Manipulation Bill）一读后，关于政府钳制“言论自由”的舆论最受人关注。


外国媒体特别是强调自由至上的西方媒体如《华盛顿邮报》在4月5日也在社评中质疑“新加坡究竟是对抗假信息还是打击言论自由？”（Is Singapore fighting fake news or free speech? ）。文章中说法案没有对“假”下定义，因此只是项庄舞剑，打假是一场剑舞，意在“言论自由”这个“沛公”。这也是批评立法的主流声音，凡是“权力”加上“言论”的组合，就拿出“限制言论自由”的批评，含糊地觉得虽不中亦不远矣。


对权力是否滥用的质疑本身没有错，但是在质疑的同时，细读法案的原意、执行过程和后果，也是提出负责任言论的重要步骤。


法案有没有对“假”下定义？看了文本和报道，会发现法案解释了怎么界定法案中要惩治的“假信息”，主要有两点：第一，这个信息是不实的、虚构的、严重歪曲的。基于事实的个人看法、批评、讽刺（satire）或讥讽性模仿（parody）则不算是假信息；第二，有关假信息对公众利益造成危害，包括引发严重的后果。


在执法层面上，第一步是相关领域的部长在部门官员的协助下，判断信息的真伪以及对公共利益的影响。第二步，部长会与资讯通信媒体发展局（IMDA）内的授权主管当局合作，研究要对假信息来源实施什么指示，包括更正、撤下等等。


如果假信息影响太大，政府则可能要求主流媒体、社交媒体等平台刊登更正，向公众澄清事实真相。如果发现网络媒介传播假信息，可能要求他们刊登更正或者屏蔽文章。如果发现假信息源头是机器人写作程序，当局也可以要求关闭有关账户。不愿遵守指示的网络平台可被判罚款高达100万元。此外，恶意散播假信息，企图损害我国公共利益的个人也可被判坐牢长达10年、罚款最高10万元。


整个一读法案小心翼翼地阐明了要对付的，不是言论的自由，而是假信息本身。更进一步说，对抗假信息，是为了维护社会的和平。


当然，当权者能够维持社会和谐与和平，对政权的稳定有好处，然而这不正是从政的意义和目的？在防止假信息造成的社会破坏，和防止执政者因为社会稳定而进一步巩固政权之间，务实者会选择前者，而坚信“权力使人腐化”的形而上思考者可能倾向后者。两者真的不能共存吗？


这个问题要回归我们社会共识的道德底线。我们要先建立一个能够保障安全而且权力和责任平衡的体制，然后再通过手中选票发挥制约的力量？还是要在任何时候先怀疑权力必然腐化，因噎废食地否定管制的必要？一方不要看到立法就跳起来说这是“限制言论自由”，而另一方则不应该一看到不同的意见，就杯弓蛇影地认为不站在你这边就是与你对立。


怀抱理想的人都希望约束不法行动的手，不要干涉言论和精神自由。无奈，社会并不处于理想状态，因为恶毒言论的制造者继续在社会中存在，而且通过言论，他们也在影响人们的精神。当自由这个神圣的理念已经被造假者玷污，怀抱理想的我们需要如何维护它？


政府只能扮演“周处”的角色，铲除了恶虎与蛟龙的周处，权力太大时有没人制约他？权力如果没有制约确实不能保证它不会变质，然而这个现代周处，需要面对法庭和选票的检视。当然，如果一个强大的公民社会能够主动做辨伪证实的工作，周处再拿起刀时，有人能公道地评论他是否真的除害，那就更理想了。


这样的公道只能在社会中自动自发地站出来，所以我们应该问自己能不能在任何时候保持理性的思辨，坚守关怀与思考的岗位，而不是随手打开一个罐头，就当成对这个课题的回应。


（作者是华文媒体集团新闻中心总编辑 hanym@sph.com.sg）