根据《防止网络假信息和网络操纵法案》，部长发出指示要求更正或撤下信息之前，要确定信息是虚假的，而且会对公共利益构成伤害。公共利益包括：公共卫生、秩序、财政和国家安全；外交关系；选举或公投结果；公众对公共机构的信心。
身为律师的工人党非选区议员陈立峰对公共利益的定义有异议，他日前在参加二读辩论时，对法案没有具体说明哪些言行会破坏公共卫生、财政、安全与秩序，表示不解。
内政部长兼律政部长尚穆根回应时说，不把清单列到尽，这样才能避免人们刻意打擦边球。他认为，新法案对公共利益的定义也比现有法令来得清晰。
针对宏茂桥集选区议员杰乐·大卫询问什么情况才会削弱公众对公共机构的信心，尚穆根举了国外的多个例子，其中一个是有人指瑞典警察发布消息说，有50个地区有很多的非法移民，连警察都退避三舍。
“如果你说瑞典警察控制不了问题，或新加坡警察控制不了问题，那无所谓，法案不覆盖观点。但如果你举了具体的例子，那说法就只能是真实或虚假的了。”
聆听了朝野针对新法案的超过10小时马拉松辩论，笔者对法律定义何时应宽泛、何时应狭窄，有了更深刻的体会。很多时候，议员参加辩论时，会说法案不够清晰，还会列举法案应涵盖哪些情境，殊不知定义太狭窄的话，有心人在一番“对号入座”后，会坚信一些行为是没有错的，进而以身试法。
这么一来，定义宽泛些，再视个别情况释法，是更明智的做法。
个人方面，不具针对性、泛泛的评论无伤大雅；具针对性且恶意的指控，则容易被视为散播假信息。还好根据新法案，散布的假信息必须是损害公共利益的，才会面对制裁。
宽与窄的辩论不限于对新法案部分条款的定义，也环绕新法案是否赋予拥有行政权的部长更多权力。
尚穆根在辩论前，用两小时阐明推出新法案的必要，并反驳各种批评和疑虑。
他指出，相比现有的《广播法令》和《电信法令》，法案赋予政府的权力实际上更少，而且还赋予法庭更多监督政府的权力。
例如，《广播法令》是部更宽泛的法令，它涵盖公共利益和国家和谐，政府可下令撤下的信息范围其实更广，但部长透过新法案，仅能针对会损害公众利益的假信息发布指示。不过，《广播法令》面对地域权限，不能覆盖境外的网络媒介，这是新法案覆盖范围比较广的一个环节。
尚穆根强调，新法案无法扩大政府的权限：“相比定义较宽泛的法律，如果所讨论的事实落入定义较狭窄的法律范畴，那么适用的是定义较狭窄的法律。”
可是，不论尚穆根如何说明部长的权力更少了，人们对掌权者的怀疑不会就此消除。
针对部长权限更狭窄了，工人党秘书长毕丹星就辩说，有关权限其实更明确（sharper）了。
也有学者担心，政府鲜少行使宽泛的《广播法令》所赋予的权力，是否意味着部长更会频密地引用更狭窄的新法呢？
宽窄有度是政府制定法案时的一个原则，民众要评断新法案究竟是不是赋予政府更多权力，就要看法令生效后，什么情况导致部长发布什么样的指示。案例一经积累，民众自会以心里那把尺去衡量这些指示，究竟是否公正和令人信服。
（作者是新闻中心采访副主任（政治）hosb@sph.com.sg）
