当我们与冠病共存成为新常态，同时也要在一定程度上继续居家办公时，就必须将一些工作的要求与原则制度化。
最近的一个早上，下着小雨，聊天群组里的老同学发来简讯，满足地说在家办公真好，无须在雨中塞车。
虽然当时正值初步解封，估计路上也不会有太严重的阻塞情况，但朋友对于能够居家办公的小确幸，很快也得到群组其他成员的认同，纷纷附和着讲述居家办公的好处。记得4月初病毒阻断措施启动，大家开始在家办公时，还抱怨工作“吃进去”生活，变得难以划分，搞到又忙又累。后来逐渐适应了，反而喜欢在家办公所带来的便利和灵活。
如今全国迈入解封第二阶段，大多数的经济活动都恢复了，不过政府还是吁请雇主尽可能让员工在家办公。本地人力资源科技服务公司，从4月中起针对约9000名员工所得出的调查显示，在一些领域，有九成的人愿意继续在家中办公。其中，15%的受访者表示，希望完全居家办公，其他的则倾向在不同的时间居家办公。虽然受访者都喜欢这种无须通勤、更能平衡工作与生活的新工作方式，但一些人也坦承，居家办公的生产力比起在办公室低。
冠病疫情加速了改变的步伐，原先在实施上遇到诸多阻力的居家办公，如今成了不少雇员认为较理想的工作模式。不过，无论什么制度都有被滥用的可能，受疫情催化迅速扩增的居家办公，不像人们所熟悉的职场办公那样，还没经过长时间的调整与磨合去完善，难免会存在很多须要改进的地方。
在管理学上有所谓结构驱动行为的概念（structures drive behaviour），说明一家公司的组织结构，包括条规、政策、程序与办公室陈设等，都会影响在当中运作的人员的行为。向来在一般的职场，都有行之已久，较为健全的体制去制约、监管员工。
但当我们将办公地点转移到家中，这个地方较小，自由却相对大的空间，少了既定的结构去规范与制约居家专业行为，就会出现一些雇主和员工之间因缺乏共识而产生的异议或摩擦。例如有员工居家办公时，抱怨上司似乎认为他应该随传随到，或在工作时间之外也得应付公务。但从雇主的立场来看，居家办公既然为员工带来一定的便利和自由，员工也应该调整自己的心态与要求，在其他方面做出退让。
不只员工与雇主，同事之间也会因为分处两个不同的场域而萌生比较。例如，比起每天得花一两个小时来回通勤的同事，那些直接呆在家办公的人可省下更多时间，而且还可拥有居家的方便，那是否应该承担更长的工作时间？居家办公的人也会认为自己得倒贴水电，有些甚至要自费添加电脑、打印机、文具等，是否应该获得相应的津贴？
因此，政府应为居家办公制定一套指导原则。这并非用硬性的条规去束缚原本灵活的方案，也不是出于对员工或雇主的不信任，更多是让双方有基本的守则为依据，而不会感觉不公。内容可包括居家行为守则、工时、津贴、病假、评估标准等等。
这样的守则，虽然个别公司或也会制定，但官方定下的守则，可提供基本标准作为业界参考，个别公司可再依据自己特定的情况与工作性质调整。
在抗疫的非常时期居家办公，大家一味地投入、配合，着重去解决当中的技术问题，以顺利地将业务从办公室搬到家中。可下来当我们与冠病共存成为新常态，同时也要在一定程度上继续居家办公时，就必须将一些工作的要求与原则制度化。
除了为居家办公制定较为健全、公平的执行系统，在家办公如何保持高效，也要靠自律。最近媒体报道新加坡国立大学多名学生居家考试时集体作弊的事件，就在一定程度上反映了人们可能抵挡不了居家的“诱惑”而违规。当然，居家办公不至于会产生作弊如此极端的行为，但人们还是要坚守一定的操行和正确的工作态度，才能为这个脱离实体职场办公的个人空间，带来高效、持久的成果。
（作者是新闻中心采访副主任 onghy@sph.com.sg）
