4月底，美国国务院政策规划主任斯金纳在一个“未来安全论坛” 上发表了引发争议的三段论，首先，本届政府的国务院“把中国更多视作是长期的根本性威胁或对手”。再者，与中国的较量是“与一个十分不同的文明及意识形态间的较量，这于美国是史无前例的”，也是美国第一次遭遇“非白人的大国竞争对手”。


斯氏并且认为美国当年与苏联的“冷战”“在某种程度上是西方内部的一场争斗”。而“中国对美国构成了独特的挑战，因为北京政权并非西方哲学与历史的产物”。


斯氏发表此种观点的宏观大背景，当然不乏时政的针对性。而微观角度则有几处要点值得玩味：斯金纳女士曾在哈佛大学获得政治与国际关系博士学位，并师从前国务卿康多莉扎·赖斯。她和赖斯一样，都是突破了种族和性别“玻璃天窗”，进入美国行政高层的黑人女性。


美国国务院政策规划主任这个职位，因为曾经由美国对苏联“遏制”外交政策奠基人乔治·凯南执掌，而颇具影响力。但乔治. 凯南是职业外交官出身，资历够深并且具有与苏联集团打交道的一手实际经验；而斯金纳则完全缺乏实际外交运作的经验和背景，而是长期在学术和政策研究领域供职。这让她的观点和看法，难以具备应有的现实敏锐和要点把握，反倒凸显书生气和文牍风格。


其实斯金纳并非发表了什么关于中美关系的主旨演讲，而是在论坛上接受了30分钟就美国外交政策的访谈，其中大概有五至六分钟谈及中美关系和竞争时，表述了其有关观点。而且当她使用“中国威胁”和“非白人”字眼时，都立刻遭到论坛主持人的反诘。


斯金纳这个关于中国问题的简短谈话，第二天却经由华盛顿一家报纸以《国务院准备与中国进行文明冲突》的醒目标题专门报道出来。斯金纳对此的回应是“媒体对访谈应予以全面综合报道”，言外之意，似乎指责媒体对她有“断章取义”之嫌。


但事情已有些覆水难收。斯氏的“与中国文明冲突”言论，立即遭到中美双方学术，舆论界甚至政府领导人的普遍质疑，批评以至谴责，尽管各自的角度有所不同。中国方面的谴责主要针对斯氏言论的种族主义成分，对本质与核心问题缺乏精准透视，为中美贸易战推波助澜等。


美国学术和舆论界对斯氏言论的批评，主要包括她机械照搬著名学者亨廷顿的“文明冲突”论述，因为亨氏的观点主要以不同宗教冲突为基础，但生搬硬套到东亚儒家和佛学文化圈，并不适用。另外，有学者指出以文明和种族为冲突竞争划线，有悖于现代民主，自由和法治的普世价值观，有损美国的核心战略利益。还有媒体干脆指责斯金纳是权力框架下的“宠物知识分子”，其言论观点片面偏激，漏洞百出。


笔者以为，这场“文明冲突”风波，至少说明两个问题。首先，美国将愈发重视对中国的策略运筹，从最初只偏重短期政策实施，到注重长期战略远景，现在又开始了对文化和历史深层的研究探讨。再者，对于中美间的冲突竞争，不能用一个简单大概念或学术观点加以概括，而宜于分层次有机破解应对。


从历史、哲学、文化等角度讲，文明的差异确实存在。譬如中国官媒最近高调宣扬自己的5000年文化传统，相比之下，美国历史还不到300年。在政府和政党层面，中美意识形态对立确是主因，斯金纳以为只有苏联遵奉马列主义，显然是说外行话了。而在社会和民间层面，中美的矛盾冲突主要表现在不同管理体制与生活方式。


也就是说，对于中美竞争的性质趋势，必须以多层多元的视角分析研究，才能真正有理性的认识。斯金纳事后责怪媒体“断章取义”，而她自己恰恰首先犯下了这样的幼稚错误。


（作者是在美国的国际文化战略研究和咨询专家）