人工智能时代的工作：一场真实世界的试验

以往的技术变革摧毁了“职位”，但并未摧毁“工作”本身，因为它们创造出的就业机会至少与被淘汰的岗位一样多——在许多情况下甚至远远超过。也许人工智能最终也会如此，但或许不会。

它正在实现的惊人飞跃可能意味着，即便我们认为不会受人工智能（AI）威胁的工作，实际上也可能岌岌可危。如果人工智能能加速机器人研究的进展，那么我们目前认为“不受AI影响”的职业，可能也很快会被机器所取代。

一种应对之策是——正如Bill Gates上周所阐述的——我们应该设立“人类专属”的工作岗位，这些岗位不能由机器人填补。另一种方案是，我们都应过渡到一种悠闲的生活，收入通过现金转移支付和全民基本收入（Universal Basic Income, 简称UBI）来保障。

人们谈论UBI时，常认为它基本上未经检验，或仅限于少数存在缺陷的试验。的确，大多数“全民基本收入”试验很像神圣罗马帝国——既不神圣，也非罗马，更不是一个帝国。这些试验既非“全民”，也非“基本”，在某些情况下甚至算不上“收入”。

然而，在发达国家中，有一项已持续运行的真实世界试验，它能告诉我们一个拥有UBI的世界会是什么样子。这项试验就是国家养老金：一种基本上无条件向达到退休年龄的成年人发放的现金转移支付。

我们暂且不谈那些因生活费不足或住房无保障而被迫工作的养老金领取者。

这类案例并不能提供太多信息。当我们审视国家养老金计划时，一个立即引人注目的发现是：我们在谈论UBI时经常联想到的那种人们无所事事、享受政府慷慨施予的画面，基本上是错误的。

以英国为例，许多人选择在远超退休年龄后继续工作。少数人继续从事他们喜欢的有薪职业，而其他人则可能将有偿工作作为一种社交方式。

但是，当我们将“工作”的定义扩展到包括志愿劳动——即那些我们原本需要付钱请人来做的事务，例如照顾孩子、通过管理公寓业主协会来提供“社会基础设施”、担任治安法官、或是在博物馆或画廊做志愿导览员——情况就大为不同了。

当然，在那些不参与这些活动的人中，有些人过着纯粹悠闲的愉快生活：他们可能会去长期度假，花大量时间看电影或听音乐会，或是阅读、玩桌游。

但也有一些不工作的养老金领取者，他们把时间花在沉迷于网络信息的“兔子洞”里，最终成为这样或那样极端意识形态的支持者。

因此，国家养老金的经验也表明，当志愿工作消失时，其造成的心理代价与失去有偿工作并无二致。

“职位”与“工作”的区别

有偿就业岗位可能会大幅减少，但对大多数人而言，某种形式的“工作”仍将是其幸福感的重要组成部分。如果我的职位被机器取代，我需要弥补失去的收入。但同时，我也需要有事可做，无论是否有报酬。

这一切对年轻人来说风险更大：虽然我们这些中年或以上的人也无法对极端意识形态免疫，但年轻人更有可能为了追求这些理念而诉诸暴力手段。

一些养老金领取者在退休后转向极端政治已足够令人警惕——但若以此来衡量人生刚起步的年轻人在没有工作的情况下可能会做什么，那就着实令人担忧了。

这就是为什么Gates主张保留一些“人类专属”岗位是正确的。我们中大多数支持最低工资以及对雇主随意解雇权施加某些限制的人，都知道这些政策会带来经济成本。但我们判断，为获得工资下限和部分工作场所限制所带来的社会效益，这些经济成本是值得的。

判断如何取得适当的平衡，是大多数政治的核心内容。因此，在人工智能时代，政治的很大一部分将是关于如何权衡两件事：一是让机器完成工作所带来的经济效益，二是我们大多数人从工作中获得的社会效益。金融时报