为何小型开放经济体必须反思‘战略性不完整’

在过去两代人的时间里，“小”似乎更像一种经济策略，而非劣势。

卢森堡和爱尔兰建立了具有全球影响力的金融中心。新加坡则在一个比自身大许多倍的区域内协调商业与资本。

与此同时，海湾君主国将其集中的资源和少量的人口转化为了商业和外交影响力。

成功的小型经济体专注于特定领域，通过贸易进口那些本国无法高效生产的商品。我们将其成功归因于灵活性、教育、开放和高效的政府。

这些因素都很重要，但没有一个能完全解释为何对更庞大体系的依赖，没有演变成从属关系。

缺失的条件是法律，或者更准确地说，是法律背后的权力。小国的繁荣不仅因为它们灵活，更因为1945年后的秩序为其权利提供了权力支持。

这些国家可以保持战略性不完整：专注于贸易和资本流动，同时依赖更广泛的秩序来保障其权利背后的安全和执行力。

跨境商业之所以能运转，是因为权利主张者不必自己提供强制执行力。

公司可以对更强大的对手执行合同，投资者也可以在自己没有独立保护能力的司法管辖区持有资产。

“小”并没有战胜权力，而是法律将有组织的权力置于那些自身力量不足的参与者的诉求之后。

1945年后建立的国际秩序的独特成就，不仅在于它增加了权利的数量，更在于它将权利的分配范围，远远拓宽至维持这些权利所需权力的分配范围之外。

1945年后秩序缺乏公正性

然而，1945年后的秩序从未做到完全公正。

美国的执法从一开始就是战略性的，最初受到共产主义威胁和与前苏联竞争的影响，后来又受到不断变化的国家利益考量的影响。

强国在可能的情况下会让自己免受约束。国际法的适用也存在不均衡。征服、没收和任意排斥从未消失。

尽管如此，该体系的可靠性足以让各国政府、企业和投资者围绕它来安排事务。

违规行为时有发生，但它们被视为对正常秩序的破坏，而非商业活动的常态。

当周遭秩序能保障安全时，依赖是高效的。但当能源、技术和市场准入不再仅仅是经济要素，同时也成为战略竞争的工具时，依赖就变成了风险敞口。

多元化可以降低特定脆弱性，但无法消除依赖。

多个供应商可能依赖于相同的基础技术。多条贸易路线可能依赖于同一个海军强国。多家银行可能通过同一个货币体系进行清算。

表面上商业多元化的布局，在战略上可能仍然是高度集中的。

小型开放经济体的成功，在于将大国视为权力属性的职能外部化。而这种外部化的成本如今正日益显现。

这种格局正在减弱，并非因为开放不再创造财富，而是因为那个曾让依赖变得可容忍的权力，正变得更具选择性、战略性和争议性。

适应碎片化趋势

美国的力量无需消失，这种平衡就可能改变。一个霸权国家可以保持其强大实力，同时在行事上变得更加交易化。国际法也无需崩溃，其执行就可能更多地取决于国籍、阵营和战略价值。

形式上的主权平等依然存在。但当一项权利受到挑战时，其实际价值取决于是否有更强的国家愿意花费金钱、舰船或政治资本来捍卫它。

一个小国可能拥有无可争议的合法主张，但却发现没有谁愿意承担使其主张生效的成本。

当执法变得具有选择性时，经济权利也变成了有条件的。制裁、出口管制、投资审查以及对支付或技术的限制，都揭示了表面中立的权利之下隐藏的政治条件。

一个投资者可能仍然合法持有股票所有权，却无法出售、收取股息或转移收益。一批货物可能已合法买卖，却因没有保险公司愿意承保而滞留港口。

一家公司可能拥有某项技术，却被禁止提供服务、更新或出口。

所有权不等于可使用的控制权。市场准入不等于可靠的准入。所有这些对每个国际一体化的经济体都至关重要，但对于那些通过刻意保持不完整而繁荣的经济体来说，影响最大。

这种转变并不标志着小型开放经济体的终结，但它要求这些经济体改变运作方式。

正如 Lubna Qassim 近期在《商业时报》所论述的，新加坡和阿拉伯联合酋长国等商业国家正在通过为企业提供更强的连接性、可预测性和选择性，来适应碎片化的趋势。

当它们能够在日益分裂的体系中提供替代路线、制度可靠性和运营韧性时，其价值便会提升。

本文探讨的问题处于不同层面。即使是适应能力最强的商业国家，也在更广泛的安全、金融、技术和法律体系内运作。

其未来不仅取决于它如何有效地连接这些体系，还取决于这些体系是否会继续保护连接者、承认交易并保持主要渠道的开放。

商业国家可能是传统小型开放经济体模式的演进。但它们的适应性调整，并未解决当执法变得更具选择性时，什么将为其权利提供支持的问题。

传统小型开放经济体的衰退，并不意味着小国的终结，也不意味着它们适应能力的丧失。

它意味着一种历史上不寻常的小国成功模式的终结：即开放性受到权利保护，而这些权利的最终执行力由他方提供。

为了在选择性的全球秩序中航行，小型经济体必须面对它们过去可以推迟的选择：用多少自主权换取保护，将私人财富与公共目标结合得多紧密，建立多少内部能力，以及哪些关键网络必须由自己控制而不仅仅是使用。

转型的警示

对于这一转型，历史提供的是警示而非模板。

提洛同盟（Delian League）展示了当安全以牺牲自主权为代价时，一个联盟如何硬化为帝国。

威尼斯（Venice）展示了商业精英如何将私人财富、商业情报、公共信贷、外交和海军力量转化为协调一致的国家权力。

最后，热那亚（Genoa）取得了非凡的商业影响力，但其政治史却因派系冲突而屡屡中断，因为私人财富并未自动转化为持久的公共能力。

这些案例表明，对于小型政体而言，影响力很少仅仅建立在合法权利之上。相反，它依赖于结盟、内部纪律、国家能力以及对大国所需网络的控制等因素的某种组合。

下一个成功的模式可能与其任何前辈都不同。它可能与保护国结盟而不成为附庸，组织商业力量而不变得寡头化，或使自己不可或缺而不将有用性误认为安全。

不同的国家会给出不同的答案。一些国家将深化其联盟关系。一些国家将获得那些曾经看似低效的国内能力。

另一些国家则会试图让排斥它们的代价变得如此高昂，以至于大国宁愿选择继续合作。大多数国家会结合这些策略，而非仅依赖一种。所有国家都将不得不为它们曾经外部化的能力支付更多费用。

它们还将面临同一个政治问题：当一个小国不能再假定有别人会为其执行权利时，它如何使自己的权利变得举足轻重？

有关主权平等的条约、制度和言辞或许依然存在。但正在消逝的是这样一种推定：即权力会以同样的方式、同样的成本、为同样的受益者来支持这些权利。

小国可以保持开放和繁荣。但开放将不再能让它们免于面对执法的政治博弈。

夕阳落下的不是小国的时代，也不必然是开放的时代，而是那个“小”可以将其权利的执行外包出去的时代。

作者是一名律师和经济学家，现任赫尔辛基地缘经济学会（Helsinki Geoeconomics Society）会长兼秘书长