热点话题
香港立法会选举曲终人散，虽然事前对泛民主派选情不看好，但最后的成绩却远比预料中理想，只不过有几位资深议员连任不了，包括香港岛工党的何秀兰、九龙西普罗政治学苑的前名嘴黄毓民、新界西工党的李卓人、民协的冯检基等。
这些资深议员败下阵来，输给泛民主派没经验的后起之秀，多少有受雷动计划的影响，但这些议员的地区服务不济，却成为了他们下马的终极原因，怪不了人。
1998年，北京为免当时如日中天的民主党透过单议席单票制，赢得大量议席，把香港选举制度改为黑尔基数（Hare Quota）最大余额法（largest remainder method），将总票数除以总议席数。各名单中最先得到黑尔基数所规定的议席就先得一席，余下议席，就看谁达到黑尔基数门槛；达不到的，就看谁的剩余票数比较接近黑尔基数，直至所有议席分配完毕为止。
这选制由于对大党不利，因此大党固然拆出多个名单出战，而候选人取得太多票亦会变成浪费。这像德国桥牌（German Bridge），目的不是要吃出最多的墩数，而是准确预计自己手上的牌，以及对家的牌互动下，可以赢到的墩数，再以此为合约，吃得太少和太多墩数，都会因负分太多，而输掉整个赛局。雷动计划，就是透过社交媒体“电报”（Telegram）的群组，知道泛民主派各支持者当日的投票意向，让策略性选民根据当日选情资讯，再参考港大民调的结果，事先商讨要筛选几个人，放弃胜算太低的人，把票投向只要稍多一点票就会赢的那些人，达致最有效运用选票的目标。
雷动计划的设计有如打桥牌叫合约方式一样聪明，一如德国桥牌，如果明知自己有危机吃太多墩，而偏离叫牌时的合约，就宁可不吃。同样的，有部分胜算太低的人，只要选民在商讨后决定把票转给他人，也算符合民主；否则爱尔兰和澳大利亚用的单一可转移票制，也可以视为违反民主了，因为其逻辑与雷动计划相似。很明显，这次雷动计划要保的，多是有地区实绩的候选人，像民主党中环区议员许智峰，在去年区议会选举输掉黄埔东选区，但还留在当地服务民众的青年新政游蕙祯，都是雷动计划推荐的对象，并且成功取得议席。
雷动计划放弃掉的港岛区工党候选人何秀兰，放弃得很有道理，2003年她借七一游行气势，赢得观龙选区的区议员席位后，四年以来的社区服务可以用一团糟来形容。之后观龙选区的票站，在立法会选举时，过半数选民还是会支持民主派，但在区议会选举时，与何秀兰有点关系的候选人都大败。因此，何秀兰这次被雷动计划放弃，那些泛民主派忠实支持者的决定有其道理。比较起来，许智峰接任中环选区议员以来，服务水准有口皆碑，因此在中西区多个区议会选区的选民，都愿意把票投给许智峰。当选情紧张时，选民就得考虑候选人是否踏实做人。
另一位被雷动计划弃掉的候选人黄毓民，其实问题与何秀兰相似。黄毓民这几年的社区服务，特别针对深水埗、油尖旺那些老人家的服务质量不大如前。他把精神放在网上当其教主，把不同的论述东拼西凑，四处与人笔战。反之，小丽民主教室的刘小丽博士，其实远早于她参选前，已经服务九龙西的老人家和基层。旺角农历新年小贩摆卖权益问题，除了本土民主前线的黄台仰有跟进，另一个便是刘小丽。而游蕙祯在去年区议会选举败给梁美芬教授后，便挂单在她的战友、黄埔西区议员邝葆贤医生办事处，继续服务黄埔地区。因此，选民很公平，那些游蕙祯击败黄毓民的关键票站，便是她开始政治生涯的黄埔东票站。
这次当选的好几个年轻面孔，像选议员赢了还被私会党威胁的新界西票王朱凯迪，也是很早便服务选区，甚至输掉了区议会还留在当地服务。他是屡败屡战后，因后劲凌厉而成票王，所以香港人用同样后劲强劲，澳洲等地马迷都目瞪口呆的马王“巴基之星”来形容他。
这次选举，资深议员败阵，不是因为他们老，而是选民并不想那些对社区没有服务之心的议员来代表自己。那些有实绩的议员，当选民知道选情险，自然乐意把票投给他，希望留下实干的人。那些表演多于实际，没有心的家伙，就算口才天才横溢也救不了选情。游蕙祯的学识和口才一定远不及香港公认的才子黄毓民，但选民宁愿游蕙祯留下，要黄毓民离开，因为议事堂不是电台，他要表演口才，大可以留在他自己开的网络电台，市民没必要动用大笔公帑养他。
这次选举，香港人只不过还原基本步。那些资深议员的支持者在网上的哭丧脸，反而令人感觉到有些人根本不知时代已变。
作者是居港英籍时事评论员
