为严厉打击诈骗，政府拟通过立法明确规定，诈骗或协助诈骗涉案人即便未满21岁，罪成后原则上也应判处监禁或改造训练，不再以未成年为由从轻发落。
内政部兼社会及家庭发展部高级政务部长吴培铭星期二（11月3日）向国会提呈《量刑（诈骗）法案》（Sentencing (Scams) Bill），明确政府对诈骗罪行加大惩处、增强阻吓的立场。
这项法案，主要是回应最高法院三司今年9月10日在一起上诉案中作出的裁决。三司当时指出：“改造训练（reformative training）或监禁，不应成为触犯‘助长诈骗罪行’（scam-enabling offences）青年罪犯的基准刑罚。”
内政部在法案提呈一读后发文告强调，诈骗仍是我国最普遍的犯罪类型。今年上半年，警方平均每天接获约90起诈骗报案，每天损失金额高达200万元。各年龄受害者中，65岁以上年长者的平均损失金额仍是最高。
这并非政府首次通过立法，回应与政府政策原意不符的法院判决。内政部指出，国会早已意识到诈骗问题的严重性，以及诈骗罪行造成的伤害，因此认为必须迅速、果断地遏制诈骗及协助诈骗的罪行。
文告说，国会过去和现在的立场始终一致：法庭在审理这类案件时，应优先考虑监禁或改造训练，并以此作为一般情况下的判刑起点，以发挥阻吓作用。
去年逾千名青少年涉诈受查 同比增37%
为打击协助诈骗的钱骡，政府近年来不断加强执法和刑罚。自2023年以来，国会已通过五项相关法案，针对协助诈骗分子洗钱、提供SIM卡或Singpass账号等行为制定罪名，并规定部分诈骗及相关罪行可判处鞭刑。
尽管如此，诈骗罪行依然猖獗。今年上半年，警方接获的诈骗案件是实体犯罪案件的1.5倍以上。年长者尤其容易蒙受重大损失。单在2025年，就有超过5000名年长者受骗，损失总额约2亿元，其中多数受害者已退休或没有工作。
由于诈骗团伙高度依赖本地银行账户、SIM卡和Singpass账号进行诈骗，政府认为，切断这些工具的供应渠道，是遏制诈骗的重要一步。
然而，越来越多年轻人受诈骗团伙招募，充当钱骡。2025年，超过1000名青少年因涉嫌诈骗接受调查，约占诈骗及协助诈骗罪犯总数的14%。
内政部指出，尽管目前涉及诈骗及协助诈骗的罪犯仍以成年人居多，青少年涉诈现象仍不容忽视。社会及家庭发展部今年发布的《支持青少年改造趋势报告》显示，2021年至2025年，欺诈及相关罪行持续是青少年犯罪中最常见类别。涉及这类罪行的青少年从2024年的814人增至2025年的1114人，增幅近四成。
内政部答复《联合早报》询问时说，每起案件的执法结果取决于具体案情。经评估认为有必要提控的案件，将交由适当的法庭审理；其他案件则可能采取警告或销案罚款等方式处理。
政府：对青少年罪犯从轻发落 恐助长诈骗
国务资政兼国家安全统筹部长及内政部长尚穆根，10月在国会答复议员询问时指出，过去三年，国会已五次修法加强打击诈骗，包括引入鞭刑。在审议这些法案时，国会并未刻意区分年轻和年长罪犯。
跨机构判刑咨询团此前也发布指导原则，建议法庭对充当钱骡的罪犯判处监禁或改造训练。
尚穆根当时强调，严惩诈骗罪犯的关键在于发挥阻吓作用。如果青少年只因年纪轻未成年，就可获得缓刑等较轻处罚，不仅对损失毕生积蓄的年长受害者不公，也可能让诈骗团伙更加肆无忌惮地招募年轻人充当钱骡。
国会星期三（4日）继续开会。
内政部：非首次立法回应与政策原意不符判决
内政部指出，政府此前至少三次通过立法，回应与政府政策原意不符的法院裁决，轰动一时的城市丰收教会案就是其中一个例子。
2018年2月5日，内政部长兼时任律政部长尚穆根在国会针对城市丰收教会案的判决发表部长声明。上诉庭当时裁定，《刑事法典》第409条下的加重刑事失信罪（aggravated criminal breach of trust）仅适用于专业代理人。尚穆根在声明中指出，这项判决存在法律漏洞（legal lacuna），政府评估后认为刑罚过轻。国会因此修正《刑事法典》，扩大加重刑事失信罪的适用范围，使条文不仅涵盖担任特定专业职位的人，也更广泛地适用于应受更重刑罚的托管人。
此外，内政部也在2025年针对上诉庭的一项判决，提呈《公路交通（杂项修正）法案》，以恢复控方提控时的酌情权。高庭当时裁定，只要被告的驾驶行为涉及严重伤人罪，控方就只能以危险或鲁莽驾驶导致严重伤害提控他，而不能援引刑事法典中刑罚较轻的导致他人受伤等罪名来提控。政府通过修法恢复控方的酌情权，让控方可视案情来决定提控的罪名。
另一个例子是2020年通过的《民事法（修正）法案》（Civil Law (Amendment) Bill）。此前，上诉庭在一起医患纠纷案中，对医生须向病人解释多少治疗风险定下新标准，让不少医生担心，若解释得不够详细，就可能面对法律诉讼。
政府随后修法，明确规定医生只须向病人解释作出医疗决定时合理需要知道的信息，并回答病人的疑问。至于医生是否尽责，法庭也须参考其他医生认可的专业标准。新法因此取代了上诉庭裁决中的部分原则。
